Catégories
Handicap & Soutien

La nouvelle politique d'immigration britannique aura-t-elle un impact sur le handicap?

Auteur: Paul Dodenhoff : Contact: Paul Dodenhoff

Publié: 2020-03-02 : (Rév. 2020-03-17)

Synopsis:

Cela peut être le cas d'un gouvernement britannique qui applique stupidement des sanctions sur lui-même, ou un peu plus qu'un exercice cosmétique pour tromper un public crédule et tabloïd.

Points clés:

  • Les personnes souffrant de graves troubles d'apprentissage ou de problèmes de santé mentale ont souvent et systématiquement été placées dans le groupe d'activités adaptées au travail ou liées au travail – plutôt que dans le groupe de «soutien».
  • C'est un système qui se concentre entièrement sur la «fonctionnalité» et non sur «l'incapacité» causée par un handicap ou une maladie.

Résumé principal

Il y a un peu plus d'une semaine, le ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, a suggéré dans une série d'entretiens télévisés et radiophoniques que les entreprises britanniques devront désormais former davantage de travailleurs britanniques pour pourvoir les postes vacants lorsque le nouveau système d'immigration britannique entrera en vigueur. Cependant, le Royaume-Uni est déjà confronté à une pénurie de main-d'œuvre et des groupes d'entreprises représentant les secteurs de l'agriculture, de l'hôtellerie et des soins ont tous fait part de leur inquiétude quant à l'impact du nouveau système sur les entreprises britanniques et sur la prestation de services.

En réponse à ces préoccupations, le ministre de l'Intérieur a insisté sur le fait qu'il serait donc nécessaire que les entreprises envisagent d'employer des travailleurs britanniques et de les aider à "améliorer leurs compétences et les rendre pertinentes" au marché du travail. En bref, le gouvernement vise maintenant ce que l'establishment britannique considère comme le «économiquement inactif», 20% de la population britannique en âge de travailler qui est actuellement sans emploi pour diverses raisons. Cependant, ce groupe n'est pas officiellement enregistré comme «chômeur», simplement un groupe de personnes composé d'étudiants à temps plein, de malades et d'invalides de longue durée, de retraités et de personnes ayant des responsabilités familiales.

Dans une interview accordée au «5 live» de la radio de la BBC, lorsqu'il a insisté sur la possibilité de former 8 millions de personnes économiquement inactives pour diverses raisons valables, le ministre de l'Intérieur a simplement répété à maintes reprises que 20% des 'la main d'oeuvre' étaient économiquement inactifs et pouvaient donc être «encouragés» à travailler. Ignorant complètement le point également soulevé à plusieurs reprises par l'enquêteur selon lequel les 20% ne font pas réellement partie de la «main-d'œuvre» – ce ne sont que des personnes en âge de travailler.

Pour être décrit comme faisant partie d'une main-d'œuvre, il faut être disponible pour travailler. Les personnes économiquement inactives ne sont pas réellement disponibles pour travailler à ce moment particulier ni ne recherchent activement du travail – même si elles peuvent en effet se mettre au travail à tout moment dans le futur. Mais il n'y a pas de prix pour deviner qu'il n'y a pas eu d'explication réelle de Priti Patel sur la façon dont ces personnes pourraient être «encouragées» à travailler. Surtout lorsque le Royaume-Uni est déjà effectivement au «plein emploi» et, par conséquent, nous pouvons avoir toutes les personnes qui peuvent travailler de manière réaliste, déjà au travail. Cependant, pour encourager les «économiquement inactifs» à entrer sur le marché du travail, nous devrions sans doute interpréter cela comme signifiant «inciter» ou «punir» ceux qui perçoivent des prestations sociales.

Deux choses m'ont particulièrement frappé au sujet de ces nouvelles propositions du gouvernement. Tout d'abord, ce n'est pas seulement un mépris pour les Britanniques en général, nous traitant tous simplement comme de la chair à canon pour le lieu de travail, mais un mépris total pour les entreprises et organisations britanniques qui ont déjà du mal à recruter du personnel. En particulier, le recrutement de soignants et de personnel du NHS qui sont déjà très rares. Pour moi, cette politique d'immigration remaniée n'est rien de plus que le fait que le gouvernement joue dans la galerie publique de toute façon, un comportement influencé principalement par le débat toxique entourant l'immigration qui a été stimulé par le référendum de l'UE en 2006 et le Brexit. Le gouvernement veut être perçu comme «à l'écoute» du public et disposé à agir. Mais il semble malhonnête de dire au public britannique qu'il réduit l'immigration alors que l'économie britannique est en fait très dépendante des travailleurs migrants et ce depuis de nombreuses années. Si l'immigration est encore réduite, l'économie va effectivement s'effondrer, ainsi que les soins sociaux et les soins de santé. Aucun autre gouvernement au monde n'envisagerait sérieusement une telle démarche et il est douteux pour moi que le Royaume-Uni le fasse même à un degré réel. Cela peut être le cas d'un gouvernement britannique qui applique stupidement des sanctions sur lui-même, ou un peu plus qu'un exercice cosmétique pour tromper un public crédule et tabloïd. Un geste cosmétique qui laisse d'énormes failles dans le système où l'immigration peut encore couler?

Une pénurie potentielle de main-d'œuvre a été mise en évidence dès 2006 par l'administration du travail et c'était sans doute l'un des principaux moteurs de l'introduction de l'évaluation de la capacité de travail (WCA) en 2008. Je soutiens depuis un certain temps maintenant que le raisonnement derrière la WCA a été influencé beaucoup plus par une pénurie de main-d'œuvre que par ce vieux châtaignier britannique, la fraude aux prestations. Propositions visant également les personnes âgées en souhaitant que les travailleurs âgés restent plus longtemps au travail plutôt que de prendre leur retraite. Jetez un coup d'œil aux documents politiques de la WCA en 2016 et ils ont clairement été conçus pour lutter contre une pénurie de main-d'œuvre causée par une baisse du taux de natalité et une population de plus en plus âgée au Royaume-Uni. Bien sûr, il y avait également une hypothèse sous-jacente selon laquelle les personnes malades et handicapées peuvent également ne pas dire la vérité complète sur leur santé – simplement pour obtenir le bien-être de l'État.

Il n'y a vraiment aucune preuve présentée pour suggérer que l'hypothèse est correcte. Cependant, un argument est avancé que, simplement parce que vous tombez dans une catégorie de mauvaise santé ou d'invalidité, il existe suffisamment de variations entre les prestataires ayant la même condition, ce qui suggère que certaines personnes peuvent toujours être en mesure de travailler tandis que d'autres ne le peuvent pas. Par conséquent, la suppression de la profession médicale d'être à la fois le gardien des prestations sociales et de ses forces de police, et la transmission de ce rôle aux bureaucrates de l'État avec une coche basée sur des points, sont les établissements qui répondent au problème.

C'est un système qui se concentre entièrement sur la «fonctionnalité» et non sur «l'incapacité» causée par un handicap ou une maladie. Toute personne en âge de travailler qui tombe malade ou est handicapée et doit demander l'aide sociale de l'État, doit passer par le processus WCA, parfois à plusieurs reprises. Comme me l'a dit une personne handicapée il y a plusieurs années – "ils continuent de vérifier si mes jambes ont repoussé". Certes, le DWP affirme que le système a été assoupli de sorte que certaines personnes atteintes de maladie et d'invalidité de longue durée et qui changent la vie ne subissent pas d'évaluations répétées – si elles sont placées dans le groupe de «  soutien ''. Cependant, il est difficile d'évaluer si cela est exact ou non. Aucune condition particulière n'a été nommée et les critères si larges que cela dépend principalement de la discrétion d'un professionnel du DWP qui peut ne pas ou peu connaître l'état du demandeur.

Quelque chose de particulièrement vrai pour ceux qui ont des troubles d'apprentissage ou des problèmes de santé mentale (cachés). Et il y a certainement des gens qui sont placés dans la catégorie «soutien» qui passent encore et encore par la WCA. Les militants soutiennent depuis longtemps que la WCA est défectueuse. Plutôt que d'être «imparfait» en tant que tel, j'ai soutenu que la WCA fait précisément ce pour quoi elle a été conçue, et c'est de placer la barre si haute pour les personnes malades et handicapées qui demandent des prestations sociales qu'elle exclut à peu près tout sauf les plus graves des problèmes de santé et d'invalidité. Surtout, si l'établissement d'objectifs par le gouvernement est impliqué pour retirer le plus de personnes possible du système. Là où l'AOC est clairement défectueuse, c'est au-dessus des évaluations répétées de personnes qui ne pourront jamais travailler, peu importe le nombre d'évaluations qu'elles subissent. Les failles étaient principalement attribuables à l'application d'un système basé sur des points où les demandeurs sont évalués en partie sur la base de leurs réponses aux questions et où les rapports ne reflètent pas toujours avec précision ce qui a été réellement dit lors d'une évaluation. Il est absolument inutile de réévaluer les personnes qui ne seront jamais assez bien pour travailler sous quelque forme que ce soit – ou que les employeurs classeront immédiatement comme «inemployables». C'est si nous ignorons le fait que le fait de placer les gens dans le mauvais groupe WCA peut également motiver certains à abandonner complètement le système plutôt que de faire face au stress d'un tribunal d'appel. Ce que font effectivement certaines personnes handicapées.

Comme nous le savons tous, il n'y a que trois catégories dans lesquelles l'AOC peut placer les personnes malades et handicapées:

  • Apte au travail
  • Inapte au travail mais apte à une activité professionnelle
  • Ne convient pas au travail ni aux activités liées au travail (groupe de soutien).

Cependant, les organisations de personnes handicapées ont souligné que de nombreuses personnes souffrant de graves troubles d'apprentissage ou de problèmes de santé mentale ont souvent et systématiquement été placées dans le groupe d'activités adaptées au travail ou liées au travail – plutôt que dans le groupe de «  soutien ''. Causant une détresse et une anxiété immenses au prestataire et à sa famille. Et bien sûr, quel que soit le groupe dans lequel vous êtes placé, cela détermine également le niveau de prestation auquel vous pouvez avoir droit et la durée. Avoir un handicap a également tendance à être une entreprise coûteuse, de sorte que toute réduction des prestations sociales peut souvent frapper extrêmement durement les personnes handicapées.

Mais trouver des personnes ayant des besoins d'apprentissage complexes, une maladie mentale ou même des personnes souffrant de maladies terminales, aptes au travail ou suffisamment aptes à une «  activité professionnelle '', ne change sans doute pas le fait qu'il peut être complètement irréaliste de s'attendre à ce que certains fonctionner physiquement, intellectuellement ou psychologiquement dans de telles circonstances. Même s'ils pouvaient trouver un employeur qui ne reculerait pas complètement à l'idée d'employer une personne atteinte d'une maladie en phase terminale ou d'un trouble d'apprentissage complexe. Bien sûr, l'inexactitude de la WCA peut être en effet due à la nature erronée de l'évaluation des demandeurs ayant des problèmes de santé complexes et des incapacités via un certain nombre de questions et selon des critères définis. Ou comme je le dis souvent, une évaluation qui est délibérément mise en place pour faire échouer autant de personnes que possible. Et s'ils vous échouent et que vous quittez donc le système plutôt que de le combattre ou de vous suicider à cause de cela, alors un gouvernement cynique ne verserait sans doute pas de larmes. Travail accompli?

Placer des personnes handicapées ayant des difficultés d'apprentissage ou des déficiences intellectuelles dans autre chose que le groupe de «soutien» de la WCA, n'est qu'un exemple. Selon l'organisme de bienfaisance Mencap, le nombre de personnes ayant un trouble d'apprentissage connu des travailleurs sociaux comme ayant effectivement un emploi est passé au fil des ans de 7,1% en 2011-12 à seulement 5,8% en 2017. Alors que l'Office of National Statistics en 2019 ont indiqué que le taux d'emploi officiel des personnes handicapées ayant des difficultés d'apprentissage graves ou spécifiques n'était que de 17,6% – le plus bas de toutes les catégories de handicap. Indiquant que très peu d'employeurs sont en effet enclins à embaucher des personnes ayant des troubles d'apprentissage. Et malgré la trompette triomphante qui souffle et agite le drapeau que vous recevez généralement du ministère des Travaux publics et des Pensions au sujet des affirmations selon lesquelles ils «  aident '' de plus en plus de personnes handicapées à travailler, il n'y a que légèrement plus de personnes handicapées occupant un emploi aujourd'hui qu'il n'y en avait de retour en 2010.

Se référant aux documents d'information parlementaire sur la recherche publiés le 3rd Janvier 2020, 3,4 millions de personnes handicapées en âge de travailler sont désormais classées comme économiquement inactives (c'est-à-dire sans emploi et sans recherche d'emploi). Pour mettre ce chiffre en contexte, le même rapport estimait que 4,2 millions de personnes handicapées avaient également un emploi quelconque. Nous pourrions affirmer que bon nombre de ces 3,4 millions de personnes auront subi le processus WCA à plusieurs reprises, pour être jugées inaptes au travail. La majorité étant placée dans le groupe de «soutien» et il est peu probable que cela fonctionne. Par conséquent, les personnes handicapées en âge de travailler sont presque aussi susceptibles d'être sans emploi que de travailler selon les statistiques, tout en constituant un pourcentage énorme des personnes économiquement inactives.

Ce qui est une préoccupation majeure maintenant que Priti Patel a apparemment établi un programme gouvernemental qui a l'intention de remplacer les travailleurs migrants par les «économiquement inactifs». Parce que les personnes handicapées ont déjà fait les frais de brutales coupes sociales, le gouvernement pourrait tout simplement se préparer à une nouvelle série de dénigrement des personnes handicapées. Surtout en tant que Priti Patel elle-même comme une longue histoire de critique du peuple britannique pour sa paresse. Alors qu'en 2016, en tant que ministre de l'Emploi, Priti Patel a défendu la réduction des prestations aux personnes handicapées «capacité de travail limitée» en déclarant que de telles réductions inciteraient effectivement ces personnes à trouver un emploi. Un Priti Patel qui est également au milieu d'une tempête médiatique au moment où j'écris ceci, pour avoir prétendument intimidé de hauts fonctionnaires.

La deuxième chose à noter est de savoir comment le handicap et l'inactivité économique sont souvent considérés comme du «chômage» par les pouvoirs en place. Priti Patel n'est qu'un membre du gouvernement qui a constamment refusé de reconnaître le fait que les «  économiquement inactifs '' ont très peu de chances de déposer des offres d'emploi, car ils ne sont pas réellement disponibles pour travailler (la définition standard de «  économiquement inactifs '') .

Selon l'Office of National Statistics publié en janvier 2020, le nombre de personnes économiquement inactives est désormais également à un niveau record. Donc, c'est un groupe de personnes qui diminue sans doute pas plus grand, et peut donc être moins utile pour résoudre les futures pénuries de main-d'œuvre en Grande-Bretagne que le gouvernement ne le prétend. Mais tout rejet catégorique de l'argument selon lequel le fait d'être «  économiquement inactif '' n'est pas la même chose que le «  chômage '' indique certainement les options que le gouvernement peut penser avoir en ce qui concerne les conséquences négatives que sa nouvelle politique d'immigration pourrait entraîner. En particulier, un gouvernement qui soutient souvent que les Britanniques sont improductifs, paresseux et irresponsables et ont donc constamment besoin d'incitations à la recherche d'un emploi et à l'obtention d'un emploi.

Le plus grand guerrier anti-bien-être de Grande-Bretagne, Iain Duncan Smith, a même été enregistré sur un film en 2016 défendant l'application apparemment aléatoire de sanctions en matière de prestations, simplement parce que les sanctions ont incité les demandeurs à se concentrer sur la recherche d'un emploi. Il s'agit d'un Iain Duncan Smith qui est également un fervent partisan et admirateur politique de Priti Patel. C'est donc à lui seul une indication claire de la direction dans laquelle le vent politique souffle toujours au Royaume-Uni en ce qui concerne son système de protection sociale.

Bien sûr, le système de protection sociale britannique est un domaine très complexe où certains de ceux considérés comme «économiquement inactifs» peuvent également être éligibles aux prestations sociales. Cependant, ce n'est pas acquis. De nombreuses personnes handicapées se sont déjà vu refuser l'aide sociale et ceux qui prennent une retraite anticipée ne peuvent prétendre à la pension de l'État qu'après avoir atteint l'âge de la retraite. Les étudiants et les parents isolés peuvent demander quelque chose, comme des allocations de logement ou un soutien du revenu. Mais si nous examinons les dépenses publiques de bien-être dans leur ensemble, c'est la pension d'État qui est la plus grosse dépense du budget social britannique – et de loin. Par exemple, 20 millions de personnes ont demandé des prestations du DWP en août 2019 et elles peuvent être réparties comme suit:

  • 13 millions de personnes de l'âge de la pension d'État
  • 3,3 millions de personnes demandent une allocation de logement
  • 2 millions de personnes demandent des allocations d'emploi et de soutien (maladie et invalidité)
  • 183 000 demandeurs d'allocations aux demandeurs d'emploi (chômage)
  • 372 000 demandes de soutien du revenu.

Comme nous pouvons le voir, les personnes âgées et les personnes malades ou handicapées ensemble représentaient au moins 15 millions de 20 millions de demandeurs de prestations en 2019 (sans doute plus), il n'est donc pas surprenant que tous les gouvernements britanniques ciblent les deux groupes sociaux depuis 2006. Les personnes handicapées avec la WCA (ainsi que des réductions de prestations ou des sanctions) et les personnes âgées en augmentant continuellement l'âge de la retraite, possible jusqu'à 74 ans à l'avenir. Tout cela n'est sans doute pas principalement motivé par le coût de la protection sociale, mais par la garantie d'une ressource continue de travailleurs.

Bien sûr, les retraités britanniques qui votent continuellement pour les conservateurs s'opposeront au fait que j'ai classé la pension d'État comme une prestation d'aide sociale et les retraités comme des demandeurs d'aide sociale. C'est la réponse standard des marais chaque fois que j'utilise cet argument. Mais c'est ce que le gouvernement lui-même qualifie de pension de retraite et en augmentant constamment l'âge de la retraite à des niveaux sans doute ridicules, il est certain que la pension de l'État britannique a effectivement été affectée à une éventuelle suppression. Surtout si nous comparons les chiffres de ceux qui reçoivent la pension de l'État à ceux qui sont en fait «au chômage» au Royaume-Uni selon les dernières données – 13 millions de prestataires pour seulement 183 000 prestataires. Alors, qui coûte plus cher à l'Etat et au contribuable, Duh?

Bien sûr, il ne s'agit pas uniquement d'argent, d'argent, d'argent. Il s'agit principalement de postes vacants et du manque de travailleurs pour les combler. Le gouvernement a certainement la possibilité de supprimer ou de réduire les prestations sociales de tout groupe social considéré comme «économiquement inactif» et uniquement dans le but de les «inciter» à retourner au travail. Qu'il s'agisse de personnes handicapées, d'étudiants ou de mères célibataires bénéficiant d'une aide au logement. Parce que cela a sans doute été l'arme standard utilisée par le gouvernement contre les chômeurs et les personnes handicapées depuis 2010. Où le gouvernement a formulé sa rhétorique sur les prestations sociales en termes d '«  aide' 'pour sortir les gens de la pagaille du système de prestations.

Cependant, pour cette administration, il n'y a aucune excuse réelle pour ne pas avoir d'emploi, y compris être étudiant, retraité, aide familial, maladie ou être handicapé. La maladie et l'invalidité ont également été redéfinies à un tel degré qu'elles ne sont pas nécessairement perçues comme un obstacle à l'emploi. Ainsi, malgré la rhétorique de «l'aide» qui vient du gouvernement, cela se manifeste largement dans les actions d'incitations – ou pour utiliser un terme plus correct, la punition. Un récit gouvernemental d '«aide» qui est trompeur car, comme nous le savons tous, certaines personnes handicapées peuvent tout simplement ne pas être en mesure d'avoir un emploi, quelle que soit leur volonté. C'est le résultat final qui est continuellement et systématiquement ignoré ou nié par le gouvernement.

De toute évidence, de nombreuses personnes handicapées ne peuvent vraisemblablement pas s'attendre à travailler et pourtant, elles sont à plusieurs reprises classées comme aptes au travail ou aptes à une sorte d'activité professionnelle. Des gens qui doivent constamment faire appel des décisions du DWP, prenant des mois et des mois de combats avant qu'il ne finisse par aller devant un juge du tribunal. Jetez un œil aux derniers chiffres concernant les allocations d'emploi et de soutien (ASE) – prestations que vous pouvez demander si vous ne pouvez pas travailler en raison d'une maladie ou d'une invalidité:

Nouveaux prestataires de l'ESA

  • Trouvé apte au travail – 25%
  • Pas actuellement apte au travail mais placé dans un groupe d'activités liées au travail (WRAG) – 17%
  • Pas apte au travail. Groupe de soutien – 58%

Comparez cela aux demandeurs de l'ESA qui ont des évaluations répétées de l'AOC.

Demandeurs récurrents de l'ESA

  • En forme pour le travail – 6%
  • Groupe d'activités liées au travail – 13%
  • Groupe de soutien – 80%

Le premier point à souligner ici est que 77% de tous les appels de prestations au DWP sont en fait gagnés par les demandeurs de prestations. Les dernières statistiques du Tribunals Service soulignent que les personnes malades et handicapées gagnent également des appels ESA au taux le plus élevé jamais enregistré – 73%. En 2018, il a été constaté que le DWP avait dépensé plus de 100 millions de livres sterling en seulement deux ans pour administrer les réexamens et les recours contre les seules prestations d'invalidité. En 2019, le DWP a révélé qu'il avait dépensé plus de 26 millions de livres sterling en une seule année pour diriger la cour d'appel chargée de ces affaires. Avec 77% des cas gagnés par les demandeurs, est-ce un bon rapport qualité / prix? Il ne s'agit clairement pas d'argent, sinon le DWP arrêterait logiquement cette stupidité apparente. Un taux de réussite de 23% peut en effet également sembler être une victoire sérieuse pour un système qui est maintenant principalement mis en place pour intimider et cajoler les personnes malades et handicapées à retrouver un emploi.

Deuxième point, pour les demandes répétées de l'ESA, la grande majorité des personnes sont toujours jugées totalement inaptes au travail – et sans doute ne seront jamais suffisamment en forme. Pourtant, beaucoup doivent encore passer par la farce des évaluations de la capacité de travail et tout le stress qui en découle. Comme nous pouvons le voir, au moins 6% des évaluations répétées de la WCA sont jugées aptes au travail. Bien sûr, certaines personnes peuvent en effet l'être, mais bon nombre de ces résultats seront également contestés. Comparez ce chiffre pour les nouveaux prestataires de l'ESA et il atteint jusqu'à 25%, un chiffre qui comprendra certainement les personnes faussement affectées au mauvais groupe.

Cela dit, il peut y avoir des personnes handicapées qui peuvent travailler et qui veulent travailler, y compris des personnes ayant des difficultés d'apprentissage ou de graves problèmes de santé mentale. Et qui trouverait également le travail bénéfique pour un certain nombre de raisons, s'il recevait le bon soutien. La pénurie de main-d'œuvre en Grande-Bretagne peut donc être l'occasion pour tout gouvernement d'encourager et de persuader les entreprises britanniques d'embaucher réellement les travailleurs handicapés qui peuvent travailler. Aider l'employeur et l'employé à le faire. C'est peut-être même la meilleure opportunité que la Grande-Bretagne ait jamais eue pour faire de sérieux progrès dans la discrimination en matière d'emploi et les préjugés généraux des sociétés. Bien sûr, cela ne peut aider qu'un petit nombre de personnes handicapées qui peuvent travailler et cela dépend en grande partie si le gouvernement veut vraiment saisir cette opportunité.

Avec une administration conservatrice qui, sans doute, cherche d'abord à battre les Britanniques au travail plutôt qu'à les soutenir, cela semble une suggestion très irréaliste. À mon avis, il n'y a absolument aucun moyen que ce gouvernement conservateur ne soit pas tenté d'intimider et de sanctionner encore plus de personnes malades ou handicapées, afin de forcer certains à retourner au travail lorsque la nouvelle politique d'immigration entrera en vigueur. Surtout, comme les gouvernements britanniques successifs sans doute ont tendance à considérer tous ses citoyens comme étant simplement du fourrage jetable pour le lieu de travail.

Il y a trois raisons principales pour lesquelles je veux expliquer:

  • Bilan épouvantable du gouvernement en matière de handicap depuis 2010. C'est un record qui ne devrait pas s'améliorer. Le gouvernement britannique ne semble avoir aucune sympathie ni empathie pour quiconque ne peut pas travailler en raison d'une mauvaise santé ou d'un handicap. Et avec des millions de personnes handicapées qui dépendent encore pour leur survie du bien-être de l'État, ils sont fondamentalement des «canards assis» pour que tout gouvernement tire dessus, au fur et à mesure que le gouvernement le souhaite.
  • C'est dans l'ADN politique du Parti conservateur britannique. Les Britanniques sont simplement considérés comme paresseux, dépendants et irresponsables par les politiciens conservateurs. Plus encore, si vous n'êtes en travail d'aucune description. Par conséquent, cette vision du monde ou cette idéologie influence la politique politique et les décisions que ces gens prennent. Et il convient de noter que le Parti conservateur au Royaume-Uni est également largement appelé, le «méchant parti». Pour des raisons assez évidentes.
  • Un gouvernement qui ne peut pas ou ne veut pas faire la distinction entre «chômage» et «inactivité économique».

Et ce dernier point est celui que je veux que le lecteur emporte avec eux. Selon les chiffres officiels, seulement 183 000 Britanniques sont enregistrés comme chômeurs. Pourtant, il y a plus de 8 millions de personnes en âge de travailler qui n'ont pas non plus d'emploi, n'ont pas besoin d'un emploi ou ne cherchent pas d'emploi – pour diverses raisons. Certains, mais pas tous, recevront des prestations sociales d'une certaine sorte, mais il est certain que ceux qui bénéficient de prestations sociales sont de loin les personnes les plus faciles à cibler pour un changement de comportement. Si le gouvernement pense que les étudiants, les malades, les handicapés, les aidants familiaux et les retraités devraient tous travailler, alors ce sera la seule chose qui compte pour eux. Les conséquences de la suppression du bien-être de l'État de ces personnes n'auront aucune importance. Il s'agit d'une approche qui vise uniquement à «inciter» les gens à faire ce que le gouvernement veut qu'ils fassent.

C'est l'un des problèmes que je rencontre avec la politique britannique dans son ensemble, car elle est souvent complètement myope et réactive. «Inciter» les gens à travailler en supprimant les prestations sociales en raison d'une pénurie nationale de travailleurs, peut sembler une bonne idée pour certains politiciens conservateurs, mais qu'advient-il de ceux qui ne peuvent vraiment pas travailler? Avec une mentalité qui considère toutes les personnes en âge de travailler qui ne travaillent pas comme étant simplement paresseuses et dépendantes, si elles sont malades, handicapées, aidants familiaux, retraités ou à plein temps, la solution sera donc de supprimer le cause de cette paresse. Et si vous recevez des prestations sociales, la solution sera de supprimer ou de réduire ces prestations.

Je vous laisse avec l'histoire de Stephen Smith. Un homme de Liverpool décédé l'année dernière souffrant d'une maladie pulmonaire obstructive chronique, de l'arthrose et d'une hypertrophie de la prostate qui l'a laissé dans une douleur chronique. Stephen a fait la une des journaux l'année dernière lorsque des images choquantes de lui sont apparues émaciées à l'hôpital, atteintes de pneumonie et à peine capables de marcher. M. Smith avait échoué à une évaluation de la capacité de travail du ministère du Travail et des Pensions (DWP) en 2017, au cours de laquelle ses paiements d'allocation de soutien à l'emploi (ASE) ont ensuite été interrompus. Au lieu de cela, on lui a dit de s'inscrire au centre d'emploi local afin de recevoir £ 67 par semaine d'allocation de demandeur d'emploi, de visiter le centre d'emploi une fois par semaine et de prouver qu'il cherchait activement du travail. M. Smith a finalement remporté son procès en appel contre le DWP et son ASE réintégré, mais seulement quelques mois avant sa mort et seulement après que les juges d'appel aient été témoins de sa maladie, pour eux-mêmes. Et pour ce faire, il a dû sortir de l'hôpital où il était toujours soigné pour une pneumonie afin de se présenter au tribunal. Après sa mort, le Liverpool Echo a publié deux lettres de deux médecins qui s'occupaient de M. Smith – qui ont été complètement ignorées par le DWP. L'un d'eux a déclaré que M. Smith ne pouvait même pas marcher plus de 20 mètres sans s'arrêter à cause de la douleur et de l'essoufflement. Pourtant, cet homme a été trouvé complètement «apte au travail».

Comme je l'ai dit plus tôt, oui, l'évaluation de la capacité de travail est imparfaite à certains égards, mais elle fait sans doute aussi ce pour quoi elle a été conçue. Et c'est pour forcer des gens comme Stephen Smith à retourner au travail, indépendamment de leur mauvaise santé. M. Smith a vécu seul, mais la logique derrière un traitement aussi miteux du gouvernement britannique est sans aucun doute que M. Smith devrait soit se débrouiller seul en travaillant – soit se tourner vers sa famille, ses amis ou sa communauté pour obtenir de l'aide. La dépendance à l'égard de l'État n'est désormais plus une option. Telle est l'idéologie politique qui étrangle la vie des personnes malades et handicapées en Grande-Bretagne aujourd'hui.

Priti Patel et Iain Duncan Smith colportent depuis de nombreuses années, un préjugé politique selon lequel les Britanniques sont juste paresseux, irresponsables et déviants. Le résultat n'est pas seulement des personnes affectées au mauvais groupe de protection sociale par une évaluation erronée de la capacité de travail, mais des personnes comme Stephen Smith victimes d'intimidation et de harcèlement de la part de l'État lorsqu'elles sont en mauvaise santé et en situation de handicap grave. Ce n'est pas seulement cruel et brutal, c'est aussi complètement inutile.

Documents connexes


Important:

Disabled World utilise des cookies pour vous fournir et améliorer nos services et personnaliser certains contenus et publicités. En continuant, vous acceptez la politique en matière de cookies, la politique de confidentialité et les conditions d'utilisation de Disabled World.

Disabled World est strictement un site d'actualités et d'informations fourni à des fins d'information générale uniquement et ne constitue pas un avis médical. Les documents présentés ne sont en aucun cas destinés à remplacer les soins médicaux professionnels prodigués par un praticien qualifié et ne doivent pas être interprétés comme tels. Toute offre ou publicité de tiers sur disabled-world.com ne constitue pas une approbation par Disabled World.

Veuillez nous signaler des informations obsolètes ou inexactes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *