Catégories
Handicap & Soutien

Ce que 2020 m'a appris sur le handicap au Royaume-Uni

Auteur: Paul Dodenhoff : Contact: Monde handicapé (www.disabled-world.com)

Publié: 04/01/2021

Synopsis et points clés:

Paul Dodenhoff explique comment la pandémie mondiale actuelle de COVID-19 a mis en évidence que les personnes handicapées sont toujours activement victimes de discrimination.

Résumé principal

En bref, la pandémie mondiale actuelle de COVID-19 a en outre mis en évidence que les personnes handicapées sont toujours activement victimes de discrimination – en particulier au Royaume-Uni. Pas seulement activement discriminés, attention, mais jetés à la hâte sous le bus et sacrifiés aux caprices et aux souhaits des dieux COVID – en termes de rationnement des ressources. Tout cela pour le plus grand bien, bien sûr. Si les attitudes à l'égard du handicap sont perçues comme étant pauvres dans le monde entier, cet argument comporte des nuances. Au cours des 14 années qui se sont écoulées depuis que les Nations Unies ont adopté la Convention relative aux droits des personnes handicapées, elle a été signée et ratifiée par plus de 168 pays. Ce qui est une bonne nouvelle en ce qui concerne les droits de l'homme, car traditionnellement, les personnes handicapées sont l'un des derniers groupes au monde où l'égalité des droits a été reconnue. Bien sûr, signer un morceau de papier disant que vous êtes «égal» ne se traduit pas nécessairement par l'égalité sur le terrain. Selon les rapports, très peu de pays dans le monde peuvent réellement garantir des attitudes positives envers le handicap ni un bon accès à l'éducation, à l'emploi et aux soins de santé. Et si cela pose problème lorsque les temps sont perçus comme «bons», qu'arrive-t-il aux personnes handicapées lorsque le monde entier est en crise?

Dès le début de cette pandémie, il y avait un réel sentiment parmi les personnes handicapées en Grande-Bretagne au moins, que les soins de santé allaient effectivement être rationnés et que ce sont les personnes âgées ou handicapées d'une manière ou d'une autre qui porteraient presque certainement le poids de ce rationnement. Cette justification provenait en partie de l'expérience des médecins italiens qui ont été contraints par la flambée des hospitalisations de rationner les soins de santé aux patients italiens – sous la bannière du «jugement clinique». Mais effectivement refusé un traitement en raison de leur âge et du fait qu'ils souffrent d'autres problèmes de santé sous-jacents, où l'âge et l'invalidité ont été jugés déterminants de manière dramatique pour la guérison. L'autre partie, est sans doute venue non seulement de la lenteur perçue de notre gouvernement à faire quoi que ce soit de constructif alors que la situation se déroulait en Chine, en Italie puis en France, à part effrayer les vulnérables en parlant d'immunité collective et c'est un concept implicite de survie de la aptitude. Mais aussi à travers l'expérience des Britanniques handicapés qui avaient déjà été témoins au fil des années, d'une hostilité politique et médiatique qui avait vu leurs handicaps déclassés, sous-estimés et rejetés comme frauduleux. Avec des prestations sociales réduites ou supprimées complètement, le tout dans le but de rendre le système de protection sociale exceptionnellement plus dur et de forcer ainsi plus de personnes malades et handicapées à travailler.

Il vous suffit de retracer les documents d'orientation de la réforme de l'aide sociale datant de l'administration du travail de 1997 à 2010 pour comprendre pourquoi. On peut soutenir que les accusations de fraude sociale et d'érosion de l'éthique du travail ne sont que les outils qui ont été utilisés pour vendre la réforme de l'aide sociale au grand public. Principalement, les pouvoirs en place s'inquiétaient d'une future pénurie de main-d'œuvre et se tournaient vers les personnes âgées et handicapées pour combler ce déficit. Cibler les personnes âgées en continuant de relever l'âge de la retraite à des niveaux insensés, tout en ciblant les personnes handicapées avec un bélier de réformes qui a finalement causé ce que l'ONU a appelé – une catastrophe humaine. Bien que la déviance générale des pauvres ne soit jamais si loin dans l'esprit des élites politiques, c'est le pourvoi d'emplois qui est sans doute la principale préoccupation. Par conséquent, si votre (vos) gouvernement (s) peuvent apparemment agir si durement face à ce qu'ils considèrent simplement comme une pénurie de travailleurs consentants (ou un manque d'éthique de travail), alors il n'y a pas de prix pour deviner les durées insensibles qu'ils pourraient faire face à d'immenses pressions. mis sur la fourniture de soins de santé et sociaux. Si notre gouvernement devait choisir qui survivra à la pandémie et qui ne survivra pas, les malades, les boiteux et les paresseux ne figureront pas en tête de liste.

Il est assez bien documenté pourquoi je pense que la réforme britannique de l'aide sociale n'est guère plus qu'un gros bâton pour battre ceux que nos gouvernements craignent et méfient traditionnellement – en particulier pour ne pas peser de leur poids dans la société. Une dévalorisation de l'identité jusqu'aux simples constructions de «travailleur» et de «non-travailleur». Peu importe si vous avez pris votre retraite tôt, tombez malade, prenez du temps pour étudier ou vous occupez des enfants ou des personnes âgées, vous serez tous inclus dans les statistiques gouvernementales qui prouvent au monde que vous êtes simplement paresseux et démotivé. C'est si vous avez entre 16 et 66 ans et n'avez pas d'emploi pour une raison quelconque. Donc, si le travail et l'offre de travailleurs sont effectivement les choses les plus importantes dans la pensée idéologique de nos politiciens, plutôt qu'un devoir fondamental de diligence envers ses propres citoyens, alors le processus de prise de décision veillera toujours à ce que les gens sont activement encouragés à travailler, et que rien n'est présenté qui entrave le travail ou n'entrave la motivation à travailler.

Et nous entendons ces arguments au Royaume-Uni depuis des décennies et des décennies, selon lesquels la protection sociale et la charité découragent activement l'éthique du travail. Des arguments qui affichent des hypothèses profondément enracinées selon lesquelles les pauvres ne sont pas seulement intrinsèquement paresseux, mais déviants et ont besoin d'un contrôle constant. Les concepts de pauvres «  méritants '' et «  non méritants '' ayant été bien établis dans la législation britannique depuis au moins 1834. Ainsi, alors que d'autres pays faisaient face à la pandémie de COVID-19 en verrouillant précipitamment leurs économies, il n'était pas surprenant que moi que la Grande-Bretagne a été fastidieusement lente à faire de même. Le spectacle doit continuer. On peut soutenir qu'il n'y avait pas de marge de manœuvre initiale dans la pensée «conservatrice» qui pourrait même tolérer la suppression de millions d'emplois, même si c'était pour sauver des vies. Mais si la réforme de l'aide sociale était effectivement devenue un outil pour punir les déviants, alors ce n'est qu'un pas vers le retrait des soins de santé comme moyen supplémentaire de punir ceux qui sont réputés souffrir d'un grave manque d'éthique du travail. Et pas seulement un affichage visible de notre système de valeurs socio-économiques, mais un affichage d'une animosité scandaleuse envers ceux que nous avons traditionnellement craint (consciemment ou inconsciemment).

Bien entendu, d'autres pays ont également discuté du rationnement des soins. Mais si les pandémies telles que le COVID-19 mettent tout le monde en danger, ce sont celles qui sont sujettes à des formes préexistantes d'injustice sociale et de discrimination qui peuvent subir quelque chose de beaucoup plus grave. Et principalement en termes de préjugés et de préjugés continus à leur encontre. Alors que seule une minorité des personnes infectées par le virus SRAS-CoV-2 deviennent gravement malades et finissent par évoluer vers des soins intensifs (y compris une ventilation mécanique), la demande pour ces ressources peut considérablement dépasser l'offre – comme nous l'avons en effet vu en Italie. Mais c'est la même chose pour n'importe quel pays. Ainsi, le Royaume-Uni n'était pas le seul pays au monde à «suggérer» d'exclure certains groupes sociaux des différentes étapes des soins de santé. Pays qui comprenaient également d'autres pays relativement riches comme les États-Unis, l'Australie et plusieurs pays européens. Mais c'est une suggestion qui a causé une immense consternation de la part de ceux qui sont visés, pour des raisons évidentes.

Alors que certaines conditions sous-jacentes telles que l'hypertension, les maladies cardiovasculaires, la maladie pulmonaire obstructive chronique et le cancer sont connues pour réduire les chances de guérison du COVID-19, ce n'est pas acquis. Les personnes gravement malades du COVID-19 peuvent se rétablir et se rétablir, quel que soit leur âge et / ou leur handicap. Essentiellement pour les personnes handicapées dans de nombreux pays, les protocoles de triage développés pour faire face au COVID-19 font sans doute l'hypothèse largement inexacte que le handicap de tout type va de pair avec une santé compromise. Et compromis au point où le rationnement des soins de santé prend donc tout son sens au milieu d'une crise mondiale des soins de santé. Mais cette stratégie de «  bon sens '' inclut sans doute également les personnes handicapées mentales ou les personnes atteintes de maladie mentale, refusant potentiellement des soins de santé vitaux à toute personne atteinte du syndrome de Down, de paralysie cérébrale ou d'autisme, et même à ceux qui ont souffert de toute une vie. dépression clinique. Bien sûr, si le rationnement des soins de santé est effectivement nécessaire, il doit y avoir un ordre hiérarchique, n'est-ce pas?

Depuis sa création, les directeurs du NHS du Royaume-Uni ont été conçus pour fournir un service complet accessible à tous sans distinction de sexe, de race, de handicap, d'âge, d'orientation sexuelle, de religion ou de croyance. En bref, il a un devoir de diligence envers chacun d'entre nous au Royaume-Uni et où l'accès aux services du NHS est basé uniquement sur le «  besoin clinique '' – et non sur la capacité de payer d'un individu. Par la suite, il n'y a aucune mention pure et simple de l'existence d'une sorte d'ordre hiérarchique naturel dans la législation ni de ce qui devrait se passer si le système est débordé. On peut soutenir qu'il n'y a pas de définition pratique du «besoin clinique» en dehors de l'accord juridique d'accès pour tous. Bien entendu, ce concept de besoin clinique s'est peut-être érodé au fil des décennies, puisque la prestation des soins dépend beaucoup du financement. Et le gouvernement après le gouvernement a trouvé que la fiscalité et le financement des institutions publiques n'étaient pas seulement un sujet brûlant – mais très controversé. Par exemple, si nous nous référons à la précédente administration travailliste de 1997 à 2010, Alan Milburn, le secrétaire à la Santé d'Angleterre à l'époque, a en fait admis en 2000 que le rationnement faisait en effet partie du programme de modernisation du gouvernement pour le service de santé. Ainsi, bien que l'accès au NHS puisse être inscrit dans la législation britannique, il y aura toujours un certain niveau de rationnement en raison de la façon dont le NHS est gouverné et financé. Bien que, pour la plupart du temps, ce rationnement ne soit pas totalement évident pour nous, se matérialisant simplement en termes de longues files d'attente, de longs délais de traitement ou de traitements inférieurs. Si le NHS a toujours dû fixer des priorités, les pressions financières restreindront bien sûr l'accès à certains services ou dilueront la qualité des soins fournis. Le rationnement des soins au Royaume-Uni existait donc déjà bien avant le COVID-19. Ce qui contraste avec les États-Unis, où les soins de santé sont financés par le secteur privé et où tout rationnement est largement mis en œuvre par le prix et l'abordabilité pour l'individu ou l'organisation qui fournit l'assurance. Si vous n'avez pas d'assurance maladie ou que vous ne pouvez pas payer les factures, pas de chance. Et dans l'état actuel des choses, des millions d'Américains semblent parfaitement satisfaits de cette situation.

Mais si nous nous référons à l'Italie, qui était évaluée par l'Organisation mondiale de la santé avant la pandémie mondiale, comme ayant l'un des meilleurs systèmes de soins de santé au monde, et un autre géré comme une combinaison de services publics-privés. Le système de santé s'est rapidement replié sous la pression, ce qui a non seulement suggéré le rationnement des soins de santé, mais a forcé les médecins à le faire, certains patients âgés recevant peu de soins, voire aucun. Déchirant pour les médecins en première ligne, d'autant plus que l'Italie est toujours perçue comme ayant une assez bonne attitude envers ses personnes âgées. Pourtant, les directives éthiques italiennes publiées début mars 2020 soutenaient "peut être nécessaire"pour fixer une limite d'âge aux personnes admises aux soins intensifs. De même, le 23 mars 2020, un groupe de médecins et d'universitaires du monde entier a publié un ensemble de directives éthiques dans le New England Journal of Medicine (NEJM), décrivant comment rationner les ressources pendant la pandémie de Covid-19. Parmi les recommandations, on peut citer que l'approche conventionnelle consistant à traiter les personnes selon le principe du premier arrivé, premier servi ne devrait pas s'appliquer pendant la pandémie. Il a plutôt plaidé en faveur de la priorité des patients gravement malades qui sont plus jeunes et qui ont moins de problèmes de santé existants. De toute évidence, dans le but d'obtenir les meilleurs résultats pour la société en ciblant les soins non pas sur les plus vulnérables mais sur ceux qui sont considérés comme ayant les meilleures chances de survie. Logique peut-être pour certains, compréhensible certainement pour Bien qu'il puisse sembler logique en période de crise de se concentrer sur la manière d'obtenir le meilleur résultat des ressources disponibles, dans ce cas, ce sera toujours aux dépens des autres. il n'y a pas non plus de garantie qu'un patient âgé ou handicapé ne récupérerait pas du COVID-19 par rapport à quelqu'un de plus jeune. Et rien ne garantit qu'une personne handicapée est en moins bonne santé qu'une personne valide.

Pour moi, ces décisions sont prises sans aucune contribution ni consentement du patient, ni de la famille du patient. Ils sont également réalisés sans la contribution d'organisations soucieuses à la fois de protéger et de faire progresser les droits humains des personnes âgées et des personnes handicapées. Des décisions qui sont entièrement jugées en fonction de l'âge, du handicap ou de la «fragilité» perçue – et très peu d'autres choses. Les médecins du monde entier utilisent en effet le concept de «  fragilité '' depuis des décennies, développant des échelles ou des valeurs de «  fragilité '' afin d'identifier ceux qui peuvent souffrir d'une vulnérabilité accrue aux facteurs de stress externes en raison de l'âge ou du handicap, et qui peuvent donc avoir besoin d'un soutien ciblé. Les généralistes au Royaume-Uni ont vu un système similaire introduit en 2017/18. Cependant, depuis le début de la pandémie de COVID-19 en 2020, il est clair que de telles échelles sont maintenant proposées comme un outil afin d'aider les décisions de traitement des cliniciens de première ligne. Ainsi, réduire les individus en nombres ou en valeurs qui déterminent par la suite leur niveau de traitement (ou non).

Certes, pour moi, la principale préoccupation dans l'établissement d'un tel ordre hiérarchique pour le rationnement du traitement est la préoccupation centrée sur le risque que les cliniciens soient influencés par la valeur que la société elle-même accorde à l'âge des individus et aux perceptions du handicap. Tant et si bien, ici au Royaume-Uni, des groupes de campagne ont menacé de poursuites judiciaires après le chien de garde des soins de santé, le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) a en effet conseillé aux médecins qu'ils devraient évaluer les patients souffrant de troubles d'apprentissage, d'autisme et d'autres conditions de «  fragilité. 'au moment de décider qui reçoit ou non des soins de santé. De manière choquante, lorsque vous tenez également compte du fait que certains Britanniques de plus de 65 ans ont été signalés comme ayant reçu des SMS à l'époque de leurs cliniques de médecine générale, les avertissant qu'ils n'allaient plus être traités par le NHS. Certaines personnes âgées vivant dans des maisons de retraite se plaignent également d'être poussées à signer des ordres «Ne pas réanimer», par leurs propres médecins. Un retrait général du traitement perçu par quiconque serait considéré comme ayant une valeur élevée de «fragilité».

Bien sûr, tout cela est désormais nié. Tout comme le gouvernement parle de simplement laisser le virus déchirer les communautés afin de nous ramener tous à un certain niveau de normalité économique le plus rapidement possible. Quelle que soit la vérité, beaucoup d’entre nous étaient à tout le moins mal à l’aise avec une administration qui semblait presque comateuse face à la situation rapide qui se déroulait à travers le monde. C'était comme si nous étions en quelque sorte immunisés contre le virus. Bien sûr, cela peut avoir été les actions d'êtres humains sous une immense pression émotionnelle et psychologique à l'époque et ne sachant pas vraiment comment réagir. Particulièrement une administration «conservatrice» qui rechigne traditionnellement à toute intervention du gouvernement dans les affaires de l'individu. Cependant, le tissu de la société britannique est manifestement exposé comme terriblement mince si certains d'entre nous peuvent même oser envisager de retirer les soins de santé des personnes vulnérables uniquement sur la base de l'âge, d'un handicap physique ou intellectuel. Quelle que soit la manière dont nous le justifions. C'est également illégal, quelque chose qui semble avoir été oublié dans la panique du public face à une pénurie de lits de soins intensifs, une pénurie d'EPI et une pénurie de kits de test.

Ironiquement, nous n'avions même pas atteint un moment de crise dans la fourniture de soins COVID-19 au moment où ces questions étaient discutées. Au moins en Italie, ils discutaient du rationnement possible des soins dans le feu de la bataille – pour ainsi dire. Ici, nous étions à peine au début de notre crise, avec un bilan total d'un peu plus de 200 morts, que NICE semblait avoir examiné l'évolution de la situation et décidé que certaines personnes devaient en effet être sacrifiées pour le bien général des autres. Ou au mieux, décider de laisser certains citoyens britanniques à eux-mêmes. Alors, ces comportements errants de nos institutions sont-ils simplement des éclats de jugement humain, des malentendus et des interprétations erronées de la science ou de la loi – ou le symptôme de quelque chose de beaucoup, beaucoup plus sombre et profondément enraciné? De toute évidence, quand la merde ressemblait vraiment à frapper le ventilateur et que le navire était en danger de chavirer, nos capitaines ont d'abord pensé à qui ils devraient jeter le premier hors du canot de sauvetage? Une hiérarchie et un ordre hiérarchique apparemment décidés par l'âge et le handicap.

Certes, des mois plus tard, lorsque les hôpitaux d'urgence de fortune sont restés inutilisés et que le NHS a survécu à la première vague du virus à peu près intact, nous n'avons pas vu beaucoup de preuves que les personnes âgées ou handicapées étaient délibérément laissées en masse pour mourir. Le héros coincé sur la ligne de front du NHS s'est battu pour chaque vie qu'il pouvait sauver, quel que soit son âge ou son handicap. Ou du moins, c'est l'impression que nous avons. Ainsi, toute critique présentée ici ne vise pas les médecins en première ligne de la crise, elle s'adresse à leur leadership. Ou plutôt, un manque. Dans les premiers jours de la pandémie, nous ne pouvons ignorer le fait qu'il y avait effectivement des discussions et des suggestions sur le rationnement des soins de santé qui ne reposaient apparemment que sur des préjugés et des préjugés. Préjugés sur la valeur (ou non) de la valeur que nous percevons, en tant que société, des différents groupes d'âge et des différents niveaux de «capacité» d'être. Une valeur qui est sans doute générée principalement en termes de productivité économique. Ou en d'autres termes, vous êtes un fardeau pour la société si vous n'êtes pas capable de remplir une sorte de rôle économique au sein de la société en raison de la vieillesse et / ou d'un handicap. Et vous êtes donc épuisable à cause de cela.

Si nous n'avons pas réellement vu des masses de personnes âgées et de personnes handicapées «  abattues '' au profit des autres, nous avons certainement assisté à un certain niveau de extensibilité de la manière dont les foyers de soins britanniques ont été traités par notre gouvernement pendant cette crise. Par exemple, un rapport d'Amnesty International publié en octobre 2020 a critiqué le gouvernement pour ce qu'il a qualifié de décisions «sérieusement irresponsables» qui mettent en danger la vie de dizaines de milliers de personnes âgées. Décisions qui conduisent également à des violations des droits humains des résidents des foyers de soins eux-mêmes. Entre le 2 mars et le 12 juin de cette année, 28186 décès supplémentaires ont été enregistrés dans des maisons de retraite en Angleterre, et plus de 18 500 de ces résidents ont été confirmés décédés du COVID-19. C'était plus d'un tiers du nombre total de morts en Angleterre en raison du COVID à l'époque. Et pas vraiment de surprise quand on a découvert quelque temps plus tard que le gouvernement avait activement déchargé environ 25000 patients âgés des hôpitaux vers des maisons de soins, y compris ceux déjà infectés par le COVID-19 ou probablement infectés. C'est donc un nombre de morts qui était tout à fait évitable. Mais c'est une extensibilité également observée avec les personnes handicapées elles-mêmes, qui non seulement n'ont pas été protégées du COVID-19, mais qui ont été exposées à un risque accru. Un rapport de Public Health England publié en novembre 2020 a souligné que les personnes ayant des troubles d'apprentissage étaient plus de 6 fois plus susceptibles de mourir du COVID-19 que le reste de la population. En outre, quelques mois auparavant, un consortium de certaines des principales organisations caritatives pour les personnes handicapées au Royaume-Uni a fait valoir que 14 millions de personnes handicapées avaient été «oubliées par le gouvernement» pendant la pandémie et «laissées tomber entre les mailles du filet». Sans doute, pas simplement tomber entre les mailles du filet, mais activement poussé par une administration insensible, sectaire et hautement chaotique.

Mais suis-je trop dur? Ce fut bien sûr une période difficile nécessitant des décisions difficiles et nous ne sommes pas le seul pays au monde à faire des «erreurs». Étonnamment, la Suède n'a pas non plus joué un rôle dans la protection de ses personnes âgées contre le COVID-19. Je dis de manière surprenante, car si notre propre gouvernement peut avoir la réputation parmi certains d’entre nous d’être simplement un groupe de pirates et de salauds glorifiés, beaucoup ont une vision différente de la Suède et une société essentiellement démocratique, libre, heureuse et progressiste. Pas un pays que vous décririez immédiatement comme étant prêt à pousser son plus vulnérable du bord d'une falaise. Pourtant, dès le départ, la Suède a semblé reprendre nos penchants à peine déguisés en faveur de l'immunité des troupeaux et s'est complètement enfuie avec elle, évitant les verrouillages nationaux et les masques faciaux, tout en laissant les écoles, les restaurants et les entreprises largement ouverts – et faisant simplement appel à ses citoyens. à distance sociale et à maintenir une bonne hygiène. En fait, Anders Tegnell, Suède Etat épidémiologiste, était décidément fâché que nous n'ayons pas fait la même chose ici au Royaume-Uni, surtout après avoir envoyé les premiers signaux que nous le ferions. Cependant, les Suédois sont un groupe de personnes beaucoup plus socialement conscient, Anders nous a dit dans une interview à la BBC à l'époque et apparemment n'envoient pas leurs enfants à l'école lorsqu'ils sont malades, tandis que les travailleurs suédois ne sont pas obligés de travailler par les employeurs lorsqu'ils sont pleins de un rhume ou des vomissements partout. Ou du moins c'est ce que je comprends de M. Tegnell.

Malgré le battage médiatique d'Anders, les résultats indiquent quelque chose de différent. La Suède a un nombre de décès COVID-19 bien plus élevé que ses voisins, dont près de la moitié sont constitués de résidents de maisons de soins. Alors que le gouvernement suédois continue de défendre vigoureusement sa politique, diverses enquêtes ont révélé de graves échecs dans la protection de ses personnes âgées contre la pandémie. Une politique qui a même mérité une récente réprimande de la part du roi de Suède Carl XVI Gustaf. Bien qu'il soit difficile d'obtenir un compte rendu officiel de la façon dont les personnes handicapées se sont réellement comportées pendant l'approche plutôt laissez-faire de la Suède à l'égard du COVID-19, des études montrent qu'avant la pandémie du COVID-19, les personnes handicapées en Suède avaient du mal à accéder à un soutien adéquat. et les services, ainsi que la lutte contre les mesures d'austérité imposées par l'État. Une histoire que nous ne connaissons que trop bien ici au Royaume-Uni. Cependant, l'Agence suédoise de la santé publique a publié des lignes directrices sur les soins intensifs au début de la crise, qui axaient principalement les soins COVID sur le traitement de ceux qui avaient les plus grandes chances de survie. Donc, un autre pays au moins avec une attitude clairement inquiétante concernant le droit à des soins de santé égaux pour les personnes perçues comme âgées, malades ou handicapées.

Certes, écoutez les rapports issus du COVID-19 Disability Rights Monitor, une enquête mondiale sur les expériences des personnes handicapées, de nombreux pays du monde entier ont «  échoué de manière écrasante '' à protéger les droits des personnes handicapées en répondant à la pandémie mondiale. Conduisant les personnes handicapées à être affectées de manière disproportionnée. Il est intéressant de noter que les personnes handicapées ont également échoué dans les pays riches et pas seulement dans ceux qui sont perçus comme étant pauvres. Des échecs qui incluent en effet une discrimination lors du triage et le refus des traitements vitaux, une incapacité à quitter le domicile pour accéder aux soins de santé et aux médicaments, ainsi que de graves pannes de soutien communautaire.

Bien sûr, il était à peu près garanti que les personnes handicapées seraient affectées de manière disproportionnée par la pandémie, partout dans le monde. Cela dit, des pays comme le Royaume-Uni construisent leur réputation en étant «tolérants» à l'égard de la race, de la religion, de la sexualité et du handicap, ainsi qu'en étant les promoteurs de la liberté, de l'égalité et de la démocratie. C'est une identité qui est peut-être plutôt narcissique, créant une fausse image de supériorité et de piété, alors qu'en réalité, traitant à peu près tout le monde comme … des ordures. Cela crée sans aucun doute aussi une tension entre ce qui est fondamentalement un faux sentiment d'identité et de valeurs ou de croyances supérieures, et la réalité de ne pas être vraiment très agréable du tout.

Alors que le Royaume-Uni fait face à une deuxième vague de virus, sinon une troisième vague, les médecins britanniques seront sans aucun doute confrontés au dilemme de savoir qui sauver et qui ne pas. Alors que de nombreux pays ont signalé qu'ils rationneraient certainement les soins de santé en fonction de la «fragilité» d'un certain type, est-ce vraiment légal? En ce qui concerne le Royaume-Uni, les avocats affirment toujours que tout refus de traitement fondé sur un handicap, y compris une maladie chronique ou l'âge, enfreint très certainement la loi de 2010 sur l'égalité. En outre, il existe apparemment un certain nombre de scénarios dans lesquels les médecins pourraient être directement responsables en vertu du droit pénal britannique pour des accusations telles que négligence grave, homicide involontaire coupable, coups et blessures criminelles ou négligence volontaire. Le gouvernement britannique pourrait également violer directement ses obligations au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Nous avons tous entendu de la part de nos institutions des «suggestions» et des «recommandations» sur la façon dont les soins de santé devraient être rationnés pendant la pandémie, mais ces solutions sont aussi sans doute illégales. Cependant, ils ne font pas seulement une discrimination active en fonction de l'âge et du handicap, mais placent également les médecins dans une position intolérable. Les laisser complètement porter la boîte pour les décisions cliniques qu'ils peuvent prendre. Jusqu'en novembre 2020, les organisations médicales britanniques appelaient toujours à une législation d'urgence pour empêcher les médecins de faire face à des poursuites pénales lorsqu'ils rationnaient les ressources en raison de la pandémie. Certes, de telles protections ne feront rien pour protéger les patients âgés ou handicapés contre la discrimination, dans ce qui est encore des arguments existentiels de qui devrait vivre et qui devrait mourir. Mais il souligne que si les institutions étatiques semblent pousser sans réserve les médecins à prendre des décisions basées principalement sur l'âge et le handicap, ces décisions peuvent ne pas être en fait légales en vertu du droit britannique ou international. Et le gouvernement le sait sans doute aussi. En réalité, ce que ses institutions poussent, c'est une forme d'utilitarisme, percevant que les avantages pour la société sont plus grands en donnant à certaines personnes des années supplémentaires de vie – tout en en enlevant d'autres (et principalement celles qui sont jugées moins valables, bien sûr. ).

Au minimum, les groupes et organisations qui cherchent à protéger les droits humains des personnes âgées ou handicapées doivent être consultés avant que les institutions sans visage émettent des «suggestions» et des «recommandations» sur la pratique clinique. Mais plus important encore, de telles décisions doivent peut-être être discutées avec les patients concernés et / ou leurs proches. Bien que ce soit effectivement une période difficile, la bonne chose à faire est de ne pas porter atteinte aux droits humains d'une personne en les «sacrifiant» simplement à son insu ni sans sa permission. Bien sûr, le gouvernement britannique pourrait faire valoir que les médecins prennent des décisions de rationnement sur qui reçoit un traitement et qui ne le fait pas, tout le temps (mais une décision basée sur des contraintes de financement). Juste que nous ne le reconnaissons jamais réellement. Et au milieu d'une pandémie mondiale, toutes les nations sont obligées de faire des choix difficiles entre qui reçoit un traitement et qui ne le fait pas. Cela n'a donc rien à voir avec les valeurs sociales, rien à voir avec l'emploi ou les travailleurs et certainement rien à voir avec la discrimination. Mais les institutions devraient-elles être rendues beaucoup plus transparentes et rendues beaucoup plus responsables que de simplement émettre des suggestions qui se présentent sous forme d'ordres ou d'instructions aux médecins? Pour moi, le gouvernement peut simplement nier son rôle, sa responsabilité et son obligation de rendre des comptes dans la mort de citoyens britanniques, à la fois actuellement et à l'avenir. Particulièrement si l'on considère que le Royaume-Uni avait déjà une pénurie chronique de lits en USI ainsi qu'une pénurie de personnel de soins intensifs, bien avant le début de la pandémie. Et alors que le Royaume-Uni a construit un certain nombre d'hôpitaux d'urgence, on fait valoir qu'il n'y aura jamais avoir suffisamment de médecins et d'infirmières disponibles pour les doter.

Mais même lorsque le Royaume-Uni était au milieu de sa première vague de crise et que les lits de soins intensifs étaient encore disponibles, les médias britanniques ont rapporté que certains patients âgés de plus de 80 ans et certains dans la soixantaine ne recevaient pas de traitement vital. à l'époque. Et tout simplement parce que les responsables de la santé étaient soucieux de ne pas affecter ces ressources aux groupes d'âge plus jeunes. Ainsi, même lorsqu'il n'y avait pas vraiment de pénurie de ressources, les fonctionnaires étaient accusés de retenir les traitements et principalement basés sur des scores et des valeurs de «fragilité». Bien sûr, les chefs du NHS ont riposté en affirmant que de tels rapports n'étaient pas simplement faux mais «  profondément offensants ''. Cependant, une fois encore, quelle que soit la véracité de ces rapports, les institutions britanniques doivent être perçues comme à la fois transparentes et responsables de leurs actions – ou inactions. Mais je tourne dans des cercles de plus en plus décroissants maintenant.

Les prochains mois seront une période extrêmement éprouvante pour les médecins britanniques. Les admissions à l'hôpital sont en plein essor et plus de personnes sont couchées dans un lit d'hôpital avec le COVID-19 aujourd'hui, que pendant le pic de notre première vague de crise. Ces admissions à l'hôpital incluent également des groupes d'âge plus jeunes. Ainsi, la combinaison d'une version circulant plus rapidement de ce virus, associée à la météo hivernale et à un gouvernement incompétent maladroit, nous mettra certainement tous sous tension. Mon instinct est que nous nous dirigeons réellement vers une catastrophe en Grande-Bretagne, et certainement une catastrophe que je n'ai pas vue de mon vivant. Et s'il y a effectivement un rationnement des soins de santé à faire, vous pouvez être à peu près assuré que notre gouvernement se lancera sans réserve dans l'exercice. Les signes sont là depuis des décennies.

Documents connexes


Important:

Disabled World est strictement un site Web d'actualités et d'informations fourni à des fins d'information générale uniquement et ne constitue pas un avis médical. Les documents présentés ne sont en aucun cas destinés à se substituer aux soins médicaux professionnels dispensés par un praticien qualifié et ne doivent pas être interprétés comme tels. Toute offre ou publicité de tiers sur disabled-world.com ne constitue pas une approbation par Disabled World. Veuillez nous signaler des informations obsolètes ou inexactes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *