Catégories
Handicap & Soutien

Boris Johnson gagne: mais une administration conservatrice présente toujours un risque existentiel considérable pour les personnes handicapées britanniques

Auteur: Paul Dodenhoff : Contact: Via Disabled World

Publié: 2020-01-07 : (Rév. 2020-03-17)

Synopsis:

Paul Dodenhoff discute de Boris Johnson et de la victoire du Parti conservateur britannique aux élections générales de 2019 au Royaume-Uni et de ce que cela signifie pour les personnes handicapées britanniques.

Points clés:

  • Mais quelle est la «  marque '' du conservatisme offerte par Boris Johnson, un homme qui s'appelle lui-même un conservateur «  à une nation '' – une version plus douce du conservatisme par rapport au dire, Thatcherism.
  • L'esprit de combat britannique survit, comme en témoigne une soudaine augmentation des dons quelques jours seulement après les élections, à des organisations caritatives qui s'occupent des plus vulnérables de la société britannique.

Résumé principal

Comme prévu, Boris Johnson et le Parti conservateur britannique ont remporté la majorité aux élections générales de 2019, prolongeant à nouveau leur mandat qui avait initialement commencé en 2010. Cependant, ce fut une victoire éclatante et ce n'était peut-être pas tout à fait prévu, certainement pas sur l'échelle d'une majorité de 80 sièges. On peut soutenir que les querelles politiques sur le Brexit ont eu un impact énorme sur la décision de l'électorat, mais nous ne pouvons pas ignorer qu'il s'agissait d'un rejet massif d'un programme de réforme largement à gauche proposé par le parti travailliste britannique. Y compris l'égalisation du terrain de jeu pour les personnes handicapées. Ce que cela signifie pour les personnes handicapées doit certainement être discuté, mais l'élection d'un Premier ministre qui a des antécédents de malhonnêteté et d'incompétence générale est préoccupante pour nous tous. De toute évidence, c'est un résultat extrêmement décevant, avec un gouvernement qui semble toujours déterminé à mener non seulement une guerre contre le handicap mais une guerre continue contre les personnes handicapées elles-mêmes.

Bien que je ne vais pas analyser les détails des résultats des élections ici, si nous prenons le vote dans son ensemble, nous trouvons toujours plus de gens votant contre ce gouvernement que réellement pour eux. C'est donc au moins un point positif et malgré la victoire, nous ne devons pas nous laisser convaincre que la guerre est soudainement perdue. L'esprit de combat britannique survit comme en témoigne une soudaine augmentation des dons quelques jours seulement après l'élection, à des œuvres de bienfaisance qui s'occupent des plus vulnérables de la société britannique – comme Shelter, Refuge, le Trussell Trust et le Biscuit Fund. Une décision plutôt révélatrice de la part du public britannique. La Grande-Bretagne est encore clairement une nation divisée malgré la rhétorique politique et médiatique, divisée non seulement en termes de croyances politiques et d'idéologie, mais divisée en termes de recherche de solutions à de nombreux maux perçus au Royaume-Uni. Alors que les médias toxiques de la Grande-Bretagne se sont délectés du résultat des élections, le défendre a un changement majeur dans le soutien des «  classes ouvrières '' à la fois au Parti conservateur et à ses politiques, je pense que le prochain tour des élections du conseil mettra vraiment à l'épreuve cette théorie. Des élections qui ne seront certainement pas influencées par le Brexit au même degré mais davantage par des enjeux traditionnels.

La marque Boris des droits des personnes handicapées

Mais quelle est la «  marque '' du conservatisme offerte par Boris Johnson, un homme qui s'appelle lui-même un conservateur «  à une nation '' – une version plus douce du conservatisme par rapport au dire, Thatcherism. Soyons clairs, ce fut une énorme victoire pour l'homme et, à première vue, une justification de son approche plutôt conflictuelle de la politique, et une victoire jamais vue au Royaume-Uni depuis la réélection de Margaret Thatcher en 1987. Et posant quelque chose d'un problème existentiel pour de nombreuses personnes handicapées, compte tenu des milliers de personnes qui sont déjà décédées depuis 2010 après avoir été ciblées comme étant aptes et capables de travailler. Rafraîchissons-nous simplement de certains détails.

  • Loi de 2012 sur la réforme de la protection sociale. Les prestataires de prestations doivent entreprendre un plus grand nombre et une plus grande gamme d'actions pour trouver du travail.
  • En 2012, six pour cent des médecins ont indiqué dans une enquête réalisée par Exaro avoir rencontré un patient qui avait tenté de se suicider ou s'était suicidé par suite ou par crainte de subir le test d'aptitude au travail du gouvernement. 14% avaient des patients qui s'étaient fait du mal à la suite du test.
  • En 2015, les chiffres révélés par le gouvernement ont souligné qu'environ 90 personnes étaient décédées chaque mois après avoir été déclarées «aptes au travail».
  • En 2017, les Nations Unies ont critiqué le gouvernement britannique pour ne pas avoir respecté les droits des personnes handicapées. Créer ce que l'ONU a appelé, une «catastrophe humaine» pour les personnes handicapées au Royaume-Uni
  • En 2017, une analyse des statistiques du NHS a montré que 43% des personnes réclamant des prestations d'invalidité pour chômage ont tenté de se suicider.
  • Les statistiques gouvernementales publiées en 2017 ont montré que 47% des personnes qui recevaient auparavant l'allocation de subsistance pour personnes handicapées (DLA) ont vu leur soutien baisser ou cesser complètement lorsqu'elles ont été réévaluées pour le paiement indépendant personnel (PIP).
  • Une étude publiée dans le British Medical Journal (BMJ) en 2017 a fait valoir que les politiques gouvernementales pourraient avoir causé 120 000 décès de personnes vulnérables – qui devraient atteindre 200 000 en 2020. Des recherches ont identifié des taux de mortalité au Royaume-Uni en baisse constante de 2001 à 2010, mais s'inversant brusquement après l'entrée en vigueur de l'austérité gouvernementale.
  • Une analyse de 2018 de l'impact du crédit universel, compilée par le Policy in Practice Group, a fait valoir que les personnes handicapées étaient parmi les plus durement touchées par le système de prestations réformé du gouvernement.
  • En 2018, une étude commandée par le Conseil Gateshead a révélé que les personnes réclamant le crédit universel, y compris les personnes handicapées et les problèmes de santé, étaient obligées de s'endetter, de payer des arriérés de loyer et des difficultés extrêmes.
  • En 2018, la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme a signalé aux Nations Unies qu'un Britannique sur cinq souffrait d'une érosion de ses droits fondamentaux en raison de son handicap.
  • En 2019, l'Institute for Public Policy Research, a estimé qu'il y avait eu 130000 décès de personnes vulnérables en Angleterre entre 2012 et 2017 qui auraient pu être évités.
  • Les chiffres de 2019 publiés par le Département du travail et des pensions (DWP) ont montré que le temps d'attente moyen pour les nouveaux prestataires de prestations d'invalidité était de 14 semaines – et une augmentation de 4 semaines depuis mars 2018.
  • Les chiffres de 2019 publiés par le ministère du Travail et des Pensions ont montré que 17070 demandeurs d'invalidité étaient décédés en attendant les décisions sur leurs demandes de paiement d'indépendance personnelle (PIP) depuis 2013.
  • 2019: dans son rapport final sur l'impact de l'austérité au Royaume-Uni, le rapporteur de l'ONU a accusé le gouvernement d'être dans un état de déni de l'impact de ses politiques d'austérité et de réforme de la protection sociale.
  • 2019: les statistiques DWP récemment publiées ont montré que plus de 650 000 personnes bénéficiant de prestations d'invalidité avaient vu leurs paiements réduits ou arrêtés totalement dans le cadre des réformes gouvernementales.

Et ce n'est pas tout, mais je suis sûr que vous comprenez l'essentiel. Bien que Boris Johnson ait été maire de Londres pendant une grande partie de cette période, il joue un rôle actif au sein du gouvernement depuis 2016 et doit donc partager une partie du blâme pour le cauchemar ci-dessus. Depuis qu'il est devenu député en 2015, Boris a principalement voté contre une législation qui promeut l'égalité et les droits de l'homme, et a toujours voté pour une réduction des dépenses de prestations sociales. Y compris voter contre le paiement de prestations plus élevées sur de plus longues périodes pour ceux qui ne peuvent pas travailler en raison d'une maladie ou d'un handicap. Donc, s'il y a du sang sur les mains, Boris en aura certainement aussi sur lui.

Bien sûr, même si une augmentation des décès parmi les groupes de malades et de handicapés peut être vérifiée à partir de 2010, le gouvernement et Johnson contestent tous deux que ces décès ont été causés par la réforme de la protection sociale. La recherche montre généralement qu'il est assez courant pour les personnes handicapées de lutter contre des problèmes de santé mentale tels que la dépression, donc les problèmes de suicide ne sont pas rares. L'argument est donc que «nous» ne pouvons pas prouver de façon concluante à un niveau de 100% que de telles personnes n'auraient pas pris leur vie indépendamment de toute interaction avec l'État ou ses institutions. Cependant, il y a un contre-argument à dire, que nous ne pouvons jamais prouver quoi que ce soit au monde à un tel degré, alors pourquoi déplacer les poteaux de but sur un terrain incroyablement élevé où les personnes malades et handicapées sont concernées? J'ai soutenu dans le passé que les politiciens eux-mêmes prennent des décisions sans avoir un degré de certitude absolue en fonte. Décisions fondées sur les meilleures preuves disponibles à l'époque et parfois sur des preuves incomplètes ou inexactes à une date ultérieure. De même, les scientifiques et les spécialistes des sciences sociales recherchent des corrélations et des relations entre les variables, mais même s'ils sont trouvés, ils ne peuvent jamais dire avec certitude que quelque chose est réellement prouvé – à un niveau de 100%. Par exemple, un taux d'erreur intégré de 1%, 5% ou 10% existe dans toutes les preuves statistiques que nous considérons souvent comme une «preuve» concrète d'une relation scientifique entre un facteur et un résultat. Un cancer est considéré comme «guéri» s'il ne se reproduit pas dans les 5 ans suivant le traitement, mais cela ne signifie pas qu'il ne se reproduira malheureusement pas après cette période de 5 ans. En fait, il n'y a actuellement aucun «remède» pour la rémission du cancer seulement, mais combien de personnes pensent autrement? Et dans une cour de justice, un juge peut accepter un verdict non unanime d'un jury afin de condamner quelqu'un d'un crime, les envoyer en prison au nom de l'État encore condamné par un jury où un certain nombre de ses membres restent encore pas convaincu de toute culpabilité.

Bien sûr, il est impossible de prouver «de manière concluante» qu'une personne s'est suicidée directement en raison de toute expérience négative qu'elle aurait pu avoir avec le système de prestations britannique. Mais ce que nous disons vraiment, c'est que l'intervention du gouvernement a exacerbé un problème déjà complexe concernant la santé mentale des personnes vulnérables bénéficiant de prestations sociales. Quelque chose qui pourrait effectivement contribuer à leur décision éventuelle de se suicider. Pas une affirmation déraisonnable dans le grand schéma des choses. Bien sûr, les statistiques indiquent une augmentation du problème et une corrélation avec la réforme de l'aide sociale, mais n'offrent pas une preuve à 100% de la cause. Mais au minimum, si des milliers de personnes sont également évaluées à tort comme étant «aptes au travail» alors qu'elles ne le sont manifestement pas, alors cela en soi est un énorme problème. Ce n'est pas seulement le nombre de décès, de suicides et de tentatives de suicide qui soulève simplement des inquiétudes, mais la stratégie politique en cours qui semble délibérément destinée à traiter les personnes malades et handicapées de la manière la plus cruelle possible. Il s'agit certainement d'un abus de pouvoir étatique, comme les Nations Unies elles-mêmes l'ont supposé à peu près au cours des deux dernières années.

Surtout lorsque nous considérons un régime de «  sanctions '' qui affecte désormais un nombre croissant de demandeurs d'allocations d'emploi et de soutien (ASE), ceux qui sont trop malades ou handicapés pour travailler actuellement, mais que le DWP considère être capables de travailler à un moment donné dans le avenir. Les sanctions qui, selon le National Audit Office, ont augmenté de façon spectaculaire depuis 2010 et ont atteint leur plus haut niveau, réduisant les prestations sociales jusqu'à 100% pour non-respect de conditions et de règles particulières. Nous devons également considérer que Jobcentres aurait souvent été fixé par le gouvernement central des «objectifs» pour l'application de telles sanctions, bien que les preuves soient souvent un peu mitigées à cet égard et puissent nécessiter une enquête plus approfondie. Ce qui se passe peut-être en fait, c'est que certains directeurs de centres d'emploi «se sentent» sous la pression de censurer autant de personnes que possible, plutôt que des objectifs réels fixés par le bureau central. Mais il y a certainement eu un certain nombre d'anciens employés qui se sont manifestés en affirmant que leurs anciens patrons avaient en effet pour cible de censurer le plus de personnes possible.

En 2018, un comité restreint des Communes a examiné l'application des sanctions en matière de prestations et a en effet constaté un certain nombre de «  défaillances systémiques ''. Cependant, plutôt que des défaillances systémiques, j'appellerais ces défaillances systématiques, des procédures et des règles qui se poursuivent à ce jour et malgré les avertissements. Ainsi, que les objectifs de sanctions soient délibérément fixés au plus haut niveau ou non, le système est toujours très défectueux. Le Comité a souligné deux cas en particulier:

Luc

"Luke souffre d'épilepsie et faisait partie du groupe de conditionnalité «toutes les exigences liées au travail» lors de la demande de crédit universel. Il a été sanctionné pendant 21 jours lorsqu'il n'a pas assisté à un entretien axé sur le travail. Mais trois jours avant ce rendez-vous, il a été hospitalisé en raison de multiples saisies. Bien qu'il ait fourni des preuves de sa maladie et de son séjour à l'hôpital, la décision de le sanctionner a été confirmée lors du réexamen obligatoire, concluant que "M. Luke O'Donnell n'a pas démontré de bonnes raisons pour avoir manqué son rendez-vous". Luke a tweeté sur son expérience, qui est "devenue virale" et a été rapportée dans la presse. Peu de temps après, Luke a reçu une deuxième lettre du DWP disant qu'il avait en fait de bonnes raisons de ne pas assister à sa nomination et la décision d'imposer une sanction avait été annulée. "

Jen

"Jen réclamait JSA lorsqu'elle a été sanctionnée pour ne pas avoir assisté à un rendez-vous au centre de travail. Elle avait téléphoné à l'avance et rendu visite en personne pour dire au centre de travail qu'elle ne pourrait pas participer parce que son rendez-vous était en conflit avec un examen de niveau A (c'était plus tard a révélé que Jen avait été mise sur le mauvais avantage en premier lieu et n'aurait pas dû réclamer JSA parce qu'elle était encore aux études à temps plein.) Bien qu'on lui ait dit "d'accord, ça va. Nous allons mettre cela sur votre dossier ", elle a toujours été sanctionnée. Avec l'aide d'un" avocat incroyable ", elle a réussi à contester la sanction, a reçu un paiement antidaté et a été transférée sur le bon avantage. Mais cela n'a pas enlevé à la fait que Jen était restée sans prestations pendant près d'un an. Elle avait dû quitter son logement temporaire et faire du surf sur un canapé, rester avec des amis ou dormir dans la bibliothèque de l'école pendant le reste de ses niveaux A. "

Travailler ou mourir: la politique britannique sale et malhonnête

Ne tournons pas autour du pot ici, lorsqu'un gouvernement parle de réformer le bien-être afin d'inciter et de motiver davantage de personnes au travail, et par la suppression ou l'arrêt arbitraire des prestations sociales, vous obtenez le véritable raisonnement derrière les réformes. Travailler ou mourir de faim. En particulier, si l'on considère que, selon l'Office for Budget Responsibility (OBR), l'unité indépendante de prévision du Trésor, la réforme de la protection sociale a actuellement coûté plus d'argent qu'elle n'a économisé. Donc, si la réforme de la protection sociale ne consiste pas nécessairement à économiser de l'argent aux contribuables, alors nous devons en effet chercher ailleurs la motivation principale derrière eux. Si vous regardez en arrière à travers l'histoire britannique, jusqu'à l'atelier de l'époque victorienne ou même jusqu'à l'époque d'Henri VIII lui-même, l'État peut trouver un traitement brutal des malades, des handicapés et des pauvres par l'État. Et généralement basé sur un établissement craint que «l'éthique du travail» ne soit érodée. En pratique, cela signifie que l'aide et le soutien à ceux qui en ont besoin sont souvent conçus pour être si intolérables et si hostiles que seuls les plus désespérés s'aventureront à le réclamer. Mais bien sûr, vous ne trouverez rien de tout cela reconnu publiquement par le DWP.

Oui, le gouvernement et les médias trouveront toujours des faits et des chiffres qui «  prouvent '' que des millions de Britanniques sont simplement paresseux, arrachant le système de protection sociale et que des générations entières de familles au Royaume-Uni n'ont jamais travaillé. Mais plongez dans ces histoires et elles deviennent rapidement un peu plus que des contes de fées, des demi-vérités et de la propagande. Aucune preuve réelle n'a jamais été présentée qui indique une Grande-Bretagne pleine de jeunes et de truqueurs, une illusion ou un fantasme qui existe principalement dans la tête de ceux qui semblent à jamais avoir peur de l'éthique de travail de leurs propres citoyens. Bien sûr, les statistiques concernant la pauvreté et ce que les malades et les handicapés ont dû endurer depuis 2010 prennent une certaine déglutition, mais lorsque vous abordez les cas individuels eux-mêmes, nous avons un réel aperçu du niveau de souffrance des personnes handicapées – et principalement pour apaiser l'idéologie politique. Jetons donc un œil à d'autres cas.

En 2018, Mark Barber, un jardinier souffrant de handicaps débilitants s'est suicidé presque immédiatement après avoir appris que ses prestations sociales seraient réduites de 20 £ par semaine (26 $ US). Quand il a été retrouvé, sa machine à laver n'était tenue que par Sellotape et les notes postées qu'il a laissées montraient comment il venait de dépenser 12 £ pour les appels téléphoniques au DWP eux-mêmes – pour essayer de faire valoir son cas. Ensuite, il y a Jodey Whiting, une mère de neuf enfants qui a souffert de problèmes de santé physique et mentale, notamment une courbure de la colonne vertébrale et un kyste cérébral. Jodey a pris sa vie en 2017 après l'arrêt de ses prestations car elle a raté une évaluation des capacités en raison d'une pneumonie. Dans ce cas, une enquête indépendante a révélé que le Département du travail (DWP) avait enfreint ses propres règles et a été condamné à présenter des excuses et à verser une indemnité. Et enfin, Kevin Dooley en 2018, qui a souffert de problèmes respiratoires causés par une maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) et a tenté de se suicider après avoir été déclaré apte au travail et ses prestations réduites – décédé 3 jours plus tard à l'hôpital. Une décision adaptée au travail qui contredit le propre médecin de M. Dooley qui a dit qu'il était trop malade pour retourner à son travail de peintre et décorateur.

Et il y a littéralement des milliers d'histoires similaires, donc ce ne sont pas seulement des cas malheureux et fallacieux. Une administration travailliste a donc offert une lueur d'espoir aux personnes handicapées, un espoir de regagner une partie du terrain perdu sous les conservateurs depuis 2010 en matière d'égalité et de droits de l'homme. Cependant, cet espoir est maintenant parti en fumée pour le moment. Oui, Boris Johnson a parlé d'unir le pays, mais beaucoup d'entre nous soupçonnent qu'il ne s'agissait que de vains mots. Au cours des deux dernières semaines, le gouvernement aurait déjà reculé sur certaines de ses promesses électorales, notamment une garantie pour atténuer la crise des soins sociaux en Grande-Bretagne ou des garanties d'accessibilité du transport aérien pour les personnes handicapées. On peut dire que le record de Boris Johnson et sa réputation de malhonnêteté le précèdent généralement et, au mieux, c'est quelqu'un qui semble cohérent uniquement dans le fait qu'il est généralement incohérent. Par exemple:

  • Une minute, il est pour rester dans l'UE – puis contre. Il soutient une union douanière, puis s'y oppose.
  • Un partisan de la «  taxe sur le sucre '' lorsqu'il était maire de Londres en 2016, présentant sa propre version – une charge de 10p ajoutée sur les boissons gazeuses sucrées. En tant que Premier ministre, il a l'intention de revoir ces taxes, se plaignant qu'elles font partie d'un «État nounou» rampant.
  • A démissionné de son poste au sein du Cabinet sous Theresa May pour protester contre sa stratégie Brexit et a voté contre son accord à deux reprises aux Communes. Cependant, il a changé d'avis et a décidé de soutenir cet accord de retrait.
  • Il a déclaré qu'il serait prêt à s'allonger devant des bulldozers afin d'empêcher la construction d'une troisième piste à l'aéroport d'Heathrow. Cependant, en ce qui concerne la crise, il a évité un vote sur la construction d'une nouvelle piste en se rendant commodément en Afghanistan pour une réunion.

Donc, au moins, nous pouvons voir qu'il «bascule» dans une certaine mesure. En public, il apparaît comme un grondement maladroit et selon ceux qui ont travaillé à ses côtés, quelqu'un qui n'a pas non plus de réelle compréhension des détails, n'est pas préparé à la plupart des choses et, par conséquent, est souvent accusé d'être assez libéral avec la vérité. Notre propre Donald J Trump, rien de moins.

Par exemple, pendant la campagne électorale, il a promis qu'il était en train de construire 40 nouveaux hôpitaux. Pourtant, comme les contrôleurs l'ont souligné à maintes reprises, la réalité est qu'il n'avait pas affecté d'argent pour construire un nouvel hôpital, peu importe 40 – et qu'il améliorait simplement six anciens. Il nous maintient qu'il recruterait 50 000 infirmières supplémentaires dans les hôpitaux du NHS britannique, mais interrogé sur les détails d'une interview télévisée, il a été forcé d'admettre que 19 000 d'entre elles étaient des infirmières existantes qu'il espérait persuader de ne pas quitter la profession (en raison de retraite, stress et surmenage). Il s'est ensuite rendu à l'hôpital de Whipps Cross, à Londres, il y a quelques semaines seulement avant les élections et, confronté à un père en détresse qui l'accusait d'utiliser la visite à l'hôpital simplement comme un coup de presse, il a fait valoir qu'il n'y avait pas de presse présente. Seulement pour que le père pointe simplement vers la banque de caméras qui suivaient Boris, enregistrant chacun de ses mouvements. En surface, un moment Boris maladroitement comique, mais qui a un côté inconfortable et incroyablement sombre. Boris pense-t-il que nous sommes tous stupides?

Plongez sous la surface de l'homme et vous pouvez également trouver quelqu'un qui a comparé les femmes musulmanes portant la burka à «boîtes aux lettres» et 'braqueurs de banque', désignait les homosexuels comme 'débardeur débardeur' et les Noirs africains comme «piccaninnies» – un terme raciste pour un enfant africain à la peau foncée. Un homme qui s'est caché dans un réfrigérateur à lait quelques jours seulement avant la date des élections afin d'esquiver les questions des médias, et un autre qui a également empoché le téléphone portable d'un journaliste en essayant d'éviter de véritables photographies montrant un garçon de quatre ans gravement malade forcé de dormir. un étage d'hôpital britannique en raison d'une pénurie de lits. Maintenant, cela pourrait être une respiration sifflante pour certains Britanniques, mais lorsque vous ajoutez dans le mélange ses licenciements pour malhonnêteté en tant que journaliste, des allégations de «  semi-corruption '' pendant son mandat de major de Londres et l'enquête en cours (en attente) par la police chien de garde pour «inconduite» criminelle dans la fonction publique. Tous les Britanniques ont alors le droit de craindre que cet homme ne soit sans doute pas apte à une fonction publique.

Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment pour les personnes handicapées?

Mon argument est largement que Boris de Pfeffel Johnson poursuivra cette «guerre» contre les personnes handicapées – et exactement là où ses prédécesseurs se sont arrêtés. Les personnes malades et handicapées sont à peu près une cible facile pour tout ce que ce nouveau gouvernement veut faire. Ajoutez à cela une idéologie politique négative ou une peur profondément ancrée entourant l'éthique de travail des pauvres, quelque chose qui est toujours fermement enraciné dans le 16e et 17e siècles, alors il est difficile de voir quoi que ce soit de bon à venir. Certes, ce «nouveau» gouvernement a mal commencé lorsque Sally Ann Hart a également été élue députée de la circonscription de Hastings and Hove. Encore un autre conservateur qui a suscité l'indignation récemment en suggérant que les personnes ayant des difficultés d'apprentissage devraient travailler pour moins que le salaire minimum. Et la raison, parce qu'ils n'ont aucune compréhension de l'argent.

On peut dire que cela reflète l'état actuel de la Grande-Bretagne moderne de voir les bons fidèles de Hastings élire quelqu'un qui a non seulement des préjugés contre ceux qui ont des troubles d'apprentissage, mais qui fait également l'objet d'une enquête par son propre parti sur l'islamophobie et l'antisémitisme présumés. . Peut-être sa version et la version Hastings de l'égalité? Mais ce vieux châtaignier selon lequel les personnes handicapées doivent être payées moins que les personnes handicapées continue de refaire surface à maintes reprises, et tout simplement parce que les personnes handicapées sont perçues comme si improductives que les employeurs ont besoin de beaucoup d'encouragement pour accueillir plus de personnes handicapées. .

Même si peu d’entre nous plaideraient contre la nécessité de voir plus de personnes handicapées travailler, l’exploitation par des employeurs sans scrupules n’est sans doute pas la meilleure façon de le faire. Avec l'obsession de la Grande-Bretagne pour la déréglementation de l'emploi et du commerce, la législation antisyndicale et l'érosion générale des droits des travailleurs à partir de 1979, vous n'avez pas besoin d'être psychique pour envisager un avenir avec des ateliers clandestins entiers de personnes handicapées exploités en masse. – ou, au mieux, considéré comme une main-d'œuvre bon marché et jetable. En particulier, lorsque la libre circulation des travailleurs européens a complètement cessé et que les employeurs se plaignent de plus en plus de voir les offres d'emploi non satisfaites.

Mais qu'en est-il de Boris lui-même? Que pense-t-il vraiment des personnes handicapées? Dans son premier discours après être devenu Premier ministre plus tôt en 2019, Johnson a évoqué la nécessité de résoudre la crise des soins sociaux, mais n'a parlé que des personnes âgées et n'a absolument pas mentionné les personnes handicapées. Y compris ceux en âge de travailler qui dépendent des soins sociaux et où environ la moitié des dépenses des collectivités locales sont effectivement consacrées aux soins sociaux pour les adultes en âge de travailler. Comme je l'ai mentionné plus tôt, les promesses électorales de résoudre la crise des soins sociaux sont rapidement devenues des discussions multipartites simples. L'engagement de Boris Johnson de retirer le Royaume-Uni de l'Union européenne (UE) a également suscité beaucoup d'inquiétude parmi les personnes handicapées et les soignants, dont beaucoup considèrent que l'UE a beaucoup à faire pour les droits des personnes handicapées. Par exemple:

  • A introduit la directive-cadre pour l'égalité de traitement en matière d'emploi et de travail en 2000. Législation visant à protéger les travailleurs contre la discrimination fondée sur la race, l'orientation sexuelle, la religion et, bien sûr, le handicap.
  • Stratégie européenne en faveur des personnes handicapées 2010. Destiné à éliminer les obstacles à travers l'Europe, en accordant aux personnes handicapées tous les droits à l'éducation inclusive, à l'emploi, à la santé et bien plus encore.
  • A introduit une législation pour accéder aux voyages en avion, qui comprend une assistance pour monter et descendre des avions.
  • La carte européenne d'assurance maladie, qui comprend la prise en charge des personnes ayant des problèmes de santé complexes.
  • Création du Fonds social européen

Donc, vous n'avez pas besoin de réfléchir trop longtemps ou trop dur pour voir pourquoi de nombreuses personnes handicapées craignent le départ du Royaume-Uni de la communauté européenne. Mais en dehors des mesures prises par l'UE, le Brexit lui-même peut causer de nombreux problèmes à la Grande-Bretagne qui pourraient avoir un impact sur les handicapés britanniques. Y compris la fin de la libre circulation qui entraînera sans aucun doute une pénurie de personnel du NHS et des services sociaux, une éventuelle récession et une baisse des recettes fiscales. Ce sont tous des événements réalistes qui ont été mis en évidence par des groupes de réflexion et des universitaires. En outre, une personne sur cinq au Royaume-Uni a un handicap, mais à aucun moment jusqu'à ce jour, le gouvernement n'a réellement évalué l'impact du Brexit sur les personnes handicapées. Cependant, nous avons eu des documents officiels décrivant les retards généraux dans les vivres ou les fournitures médicales et la possibilité de troubles sociaux généraux et généralisés. Ainsi, nous savons qu'un mauvais vent est en effet sur le point d'arriver.

En ce qui concerne les autres politiques. Il y a sept ans, un groupe de députés conservateurs a publié un livre intitulé «Britannia Unchained» qui soutenait que la Grande-Bretagne «récompense la paresse», que les travailleurs britanniques étaient «les pires oisifs du monde», et cela 'trop de gens en Grande-Bretagne préfèrent un mensonge au dur labeur ». Au moins quatre de ces contributeurs de ces tripes préjugés, Priti Patel, Kwasi Kwarteng, Elizabeth Truss et Dominic Raab ont été choisis par Boris pour former son premier cabinet en juin. Une racaille qui a également soutenu la prorogation du Parlement en octobre, un acte antidémocratique qui a ensuite été annulé par les tribunaux comme étant inconstitutionnel et illégal. Une prorogation où M. Johnson aurait également menti à la reine.

En 2013, en tant que maire de Londres, Boris a été accusé d'afficher un «  élitisme désagréable '' après avoir insulté les bas salaires, ce qui suggère que certaines personnes ont du mal à vivre dans la vie simplement en raison de leur faible QI. Lors de ce discours au Center of Policy Studies, Johnson a déclaré que l'inégalité était 'essentiel' afin de favoriser l'esprit d'envie et de cupidité qui agissent comme un stimulant précieux pour l'activité économique. Affirmant que «secouer un paquet de cornflakes dur» était parfois le meilleur moyen d'obtenir le meilleur de la société pour atteindre le sommet. Ce n'est pas bon signe pour nous des cornflakes coincés au fond du paquet. Les gens ont également tendance à ignorer le fait que les émeutes de Londres de 2011 se sont produites sous la surveillance de Boris Johnson en tant que London Major – qui a également refusé au départ de réduire ses vacances afin de faire face à la crise. Puis, pris de panique, a défié les conseils en achetant des canons à eau d'occasion qui n'étaient en fait pas autorisés pour une utilisation au Royaume-Uni. Au moment où Boris a quitté ses fonctions publiques en tant que maire, le nombre de policiers à Londres avait diminué, le sans-abrisme avait augmenté de 130%, tout en faisant face à des allégations de corruption et qu'il avait gaspillé près de 1 milliard de livres sterling d'argent du contribuable sur des projets ratés ou sur la vanité projets.

At-il fait mieux en tant que secrétaire aux Affaires étrangères? Nan. Pendant son mandat de ministre des Affaires étrangères, il a été appelé à plusieurs reprises à démissionner, principalement de son côté. Par exemple, lors d'une audition par un comité restreint en 2017, le ministre des Affaires étrangères de l'époque a faussement déclaré que Nazanin Zaghari-Ratcliffe (alors qu'il était en vacances) était détenu en Iran pour avoir prétendument comploté pour renverser le gouvernement – était en fait là-bas pour former des journalistes. Peu de temps après, Zaghari-Radcliffe a été immédiatement traînée devant un tribunal iranien et a dit que sa peine devait doubler en raison des nouvelles preuves.

De plus, Boris a enfreint à plusieurs reprises les règles de la Chambre des communes en omettant de déclarer des revenus externes ou un intérêt financier dans une propriété, actes que le comité des normes de la commune l'a accusé d'afficher. «une attitude trop décontractée envers le respect des règles de la maison». Il a insulté les femmes musulmanes dans ses chroniques hebdomadaires pour le Daily Telegraph. Bouleverser les Sikhs dans un temple de Bristol après leur avoir parlé de l'augmentation des exportations de whisky vers l'Inde, bien que l'alcool soit interdit dans la religion sikh. Et a accusé l'UE de vouloir infliger des «coups de punition» de style nazi au Royaume-Uni à cause du Brexit. Etc., etc., etc …

Conclusion

La Grande-Bretagne semble toujours un peu dégonflée et calme au moment où j'écris ceci. C'est comme si quelque chose d'extrêmement embarrassant s'était produit dans le monde politique et nous sommes tous dans un état de choc et de perplexité. Même les partisans du gouvernement et du Brexit semblent déconcertés. C'est comme s'ils avaient commis un vol de plusieurs millions de livres à la lumière du jour et ne pouvaient pas croire qu'ils avaient apparemment réussi.

Là encore, pour la plupart d'entre nous, mettre un bouffon en série comme Boris Johnson à la tête de ce pays pendant cinq ans semble non seulement une chose stupidement stupide à faire, mais certainement vouée à un échec spectaculaire. A en juger par les preuves passées. De toute évidence, Boris a une chance d'unir le pays en faisant exactement le contraire de ce que la plupart d'entre nous pensent qu'il fera. Mais comme je l'ai souligné ci-dessus, il n'a pas vraiment pris un bon départ. L'homme est également un menteur avéré, il est avéré incompétent, a peu de respect pour les conventions ou la loi et pourrait donc déchirer ce pays d'une manière que nous n'avons jamais vue auparavant.

Il se dit qu'il n'est pas opposé à «  secouer '' le paquet de cornflakes afin d'obtenir le meilleur pour monter au sommet, avec la conséquence évidente que ceux qui ne sont pas à la hauteur de la tâche sont complètement laissés au fond de la boîte. Ce que cela signifie pour le handicap, c'est qu'il s'agit d'une nouvelle période extrêmement dangereuse pour les personnes handicapées britanniques. Peut-être le plus dangereux à ce jour depuis 2010 et avec beaucoup plus de personnes qui mourront certainement au cours des cinq prochaines années en raison de l'action et de l'inaction du gouvernement. Donc, je veux juste que les lecteurs réfléchissent à ce qui pourrait être des problèmes clés pour les handicapés britanniques au cours des mois et des années à venir.

Un environnement hostile au handicap

La création délibérée et la poursuite d'un environnement hostile envers les personnes handicapées qui vise à retirer systématiquement le bien-être et le soutien social afin de motiver les personnes malades et handicapées à devenir plus indépendantes et responsables.

Take a look at the UK Windrush scandal and we see a pattern of hostile institutionalised state behaviour rolled out to 'immigrants' that is remarkably similar in tone to the treatment disabled people have been receiving since 2010. But one aimed at making conditions so intolerable that some 'illegal' immigrants will go home on their own accord or at the very least, get flagged up to the authorities and sent home if they don't meet new policy requirements. While government deny any deliberate wrongdoing towards sick and disabled people, the Windrush scandal at least highlighted that British governments can and do act in malevolent ways towards its own citizens, if and when it chooses. It also casts light on a shadowy political world that often operates without the full knowledge nor direct support of the electorate. While it is certainly done in our name and on our behalf, rarely are we consulted nor are we listened to when we raise concerns. Mistakes happen and lessons have been learnt is the usual government mantra. Coded political speak for – "yes, you rumbled us, now shut up about it". We all know about the thousands and thousands of sick and disabled people hounded out of existence by the DWP. In the case of Windrush, more than 80 Brits were deported for being 'illegal' immigrants. So, in both cases, that is something we shouldn't and will never shut up about.

Prejudice & bias as a driver of discrimination, hate crime & welfare reform

Of course, a hostile 'environment' towards both disabled people and the British Windrush generation has existed in some shape of form at a micro-level long before the British state decided to also get in on the act. As we arguably witness with 'hate crimes' committed daily towards both race and disability, together with the spectre of discrimination that many other people still live under. We Brits arguably like to romanticise our 'Britishness' as being a tolerant, easy-going and all-inclusive 'race'. But trace Britain's social history of disability and we find that a hostile social environment that has always existed to some degree – leading to both the marginalisation and widespread expulsion of disabled people from society in the not too distant past. Trace the discrimination and hostility meted out towards the Windrush generation from day one of arriving in Britain after WWII and you also find a different narrative to the rather sanitised one you often find in the press or the political world. A world where people were told to 'go home' or beaten up and abused simply because they were the wrong colour.

Of course, that doesn't mean that good things don't happen in the UK nor that its governments don't legislate in order to limit prejudice, discrimination and inequality. Arguably, the things I'm discussing here is also alien to many Brits who have no contact and no knowledge of such matters. That process may in itself lead us to imagine that we therefore live in a completely equal society and one where everybody is perceived to have the same rights and opportunities – rather than still something largely dependent on the luck of the draw. For me, it is a world view based on mere assumption and faulty perception, where there is often a vast discrepancy between the real experiences of people in poverty or of colour, and this rather romanticised view of tolerance and inclusivity that many of us undoubtedly think exists.

Speak to many Brits today and Britain has indeed become a soft touch for immigrants, asylum seekers, refugees, the lazy, the scroungers and the fakers. A Britain where all you need to do is turn up at the doors of the Department of Works and Pensions one morning to be instantaneously rewarded with a free house and an income the size of a chief executive of a multi-national bank. Then patted on the back and sent off on your merry way to live a wonderful life. However, if you have no or limited experience of these issues, then ignorance will not only be glorious bliss but highly dangerous to the rest of us.

Certainly, if you focus on the research, what the British public generally believe and what is reality doesn't always match up. That is a huge concern that has serious implications for our democracy. If our politicians and the media are telling us one thing and the reality is somewhat different, you can only draw your own conclusions, not only about why but where all this will eventually lead.

For many years I have considered hate crime and discrimination against disabled people to be simply two sides of the same coin, both driven by a deep-rooted and long-held public fear, bias or prejudice towards disabled people. Despite the efforts of some people in trying to eradicate bias and prejudice from the debate over disability hate crime altogether, I would like people to consider that bias and prejudice not only as being a key driver of disability hate crime, but also of discrimination and ultimately, welfare reform itself. So, rather than two sides of a coin, we perhaps should be considering hate crime, discrimination and welfare reform in the same breath, as being three sides of a rather dangerous clock.

Certainly, trace the concept of welfare provision and charity in the UK back a few hundred years and you will find the poorest in society being split off into two basic camps – the deserving poor and the undeserving poor. Where children, the sick, the disabled and the elderly have always been considered deserving of help. Today, that help seems much more tied into if you are of working age or not and if your actions (if not also the actions of your parents) have contributed to your downfall. In other words, you are doubly stuffed if the powers that be think a lack of morality or work ethic is the real reason why you and your children live in poverty. These days if you are of working age, there is absolutely no excuse for you not to be in work of some description.

While that concept is not new in itself, perhaps sick and disabled people are not automatically considered as being 'deserving' of help like they once where? And if you are sick or disabled, you can most certainly do more than you say you can, a key premise of the Work Capability Assessment. With the introduction of the Work Capability Assessment itself in 2008, we have arguably also witnessed a change in the way the 'sick role' has changed and is now policed. The 'sick role' being a concept developed in the 1950's by American sociologist Talcott Parsons, who argued that being sick means that the sufferer enters a temporary role of 'sanctioned deviance'. This is because a sick individual is perceived as not being a productive member of society and that deviance therefore needs to be policed – a role handed out to the medical profession.

However, while disabled people were once removed completely from any state obligation of being 'sick' if their disability was seen as being either permanent and/or as a block to being a productive member of society, that is something that has arguably changed from the early 2000's onwards. Today, both sick and disabled people are faced with intensified state monitoring that focus on not what you cannot do at present but what you still can. Processes that are also solely policed and monitored by work capability assessors instead of medics, people employed by private companies who are running such services on behalf of the state – but solely for profit. Medical opinion and advice now therefore play little role in the process of deciding if somebody is 'fit for work' or not. But if medical opinion isn't a key factor in deciding on fitness for work, one has to wonder what is and how this primarily subjective process can ever be free from human prejudice or political interference. As we saw with the cases of Luke and Jen above, both were treated rather harshly by a 'system' that seemed more geared up for censure and punishment, than assessing cases in an objective and logical manner.

Disability and the different faces of oppression

I would to state that while I'm saying that hate crime, discrimination and disability welfare reform may all originate from the same pool of prejudice, negative stereotypes, social representations, general assumption or sweeping conjecture that may be present within society, I am not saying that one causes the other. Certainly at a very basic level, hate crime, discrimination and welfare reform may all have the same consequences for disabled people. If abuse, harassment or violence stops you from going out in public, then not getting a job due to discrimination or having your welfare benefits cut or stopped, will all have the same effect in the end. Particularly, where mobility issues are involved. They all marginalise and exclude people from society.

In 1990, Iris Marion Young put forward an analysis and model of 'oppression' that many social groups suffer, breaking the concept of 'oppression' down into its component parts of Oppression, Exploitation, Marginalization, Cultural Imperialism and Violence. I personally found this model extremely useful for initially analysing 'hate crime' that both physically and mentally impaired people may face. But is very easy to apply this model to both discrimination and welfare reform. I'll let people work out for themselves how that may be done, but if you take the concept of 'responsibility' first and look at how often that dominates political and media discourse in the UK today, then that should be a good start.

But apart from cultural imperialism, political ideology and policy that not only marginalises disabled people from society but helps to push some into contemplating suicide, then that should certainly be considered to be a form of state violence. Who needs death camps and goon squads to bump people off when there are much more subtle ways of getting rid of those who are troublesome and unwanted? And that is not just a facetious statement because in a Britain that is so dominated by work and the work ethic, if you can't work for any particular reason you may simply hold no or little value to those who dominate society. Meet someone for the first time and the question of 'What do you do for a living?' will be always be offered within a few short minutes. Of all the questions in the world that we could ask each other, this is always one of the first that we all use. And a situation that we should reflect upon and consider why we do so?

As the UK continues to suffer from acute labour shortages, yet increasingly dependent upon having a steady stream of cheap and flexible workers, sick and disabled people will therefore become under even more pressure to work, regardless of ability or circumstance. Yes, disabled people may still be perceived generally as not being as 'productive' as the able-bodied, but all that will go out of the window once company profits take a real nose-dive. Since 2010, disabled people may have indeed become perceived by government as being a 'reserve' labour force in waiting, and one that they can call on as and when it suits. And primarily by welding the big stick. Recently the Financial Times reviewed official and other data to identify five sectors of the British economy that are grappling with the most acute labour shortages: Hospitality, IT, Construction, Healthcare & Leisure. Problems that will become even more acute when freedom of movement has ended for European citizens.

While I'm not saying that sick and disabled people will be filling all of those vacancies, over the years we've had many Conservative politicians increasingly eying up disabled people as being in need of incentivising and motivating into work of any type. And in many cases, working for less than the minimum wage. We've also had suggestions that pensioners should also be forced to work for their state pension because of such a shortage of labour, by becoming 'fruit-pickers' for example. So, you don't need to be a weather forecaster to know which way the wind is blowing on that political score. Politicians are not just in relative positions of power compared to the rest of us but are also in a position to set the agenda for public debate. And once the general public also start to stick their ill-informed boot in, metaphorically speaking, we are usually in for a rocky ride.

Disability hate crime & its unique features.

Disability hate crime is at least one area that is certain to not be going away anytime soon, certainly not over the next five years. My own research on disability hate crime quickly highlighted the complexity of the topic, and where hate crimes committed towards disability can be both similar yet somewhat different to hate crimes perpetrated against other social groups. Over the years, hate crime research has tended to lump everything together into one big pot and what applies to one social group automatically considered or assumed to apply to all. However, my research indicated to me that while hate crimes committed towards race or religion are considered to be primarily opportunistic and transient crimes, hate crimes perpetrated against disability can often be more targeted and much more sustained.

That is obviously one argument I want other people to discuss and to also investigate further if in a position to do so. In addition, if you look at physical disability and intellectual disabilities as being separate entities, we find that hate crimes for each specific group can also take on its own special favour. That said, I find it interesting that some academics have actually tried to move away from considering disability hate crime as being motivated by bias and prejudice at all and primarily concentrate on the 'vulnerability' of the victim as being a chief motivator of abuse, harassment and violence. Yet, some of whom still seem to fervently support bias and prejudice as being a motivator of racial and religious hatred? Talk about moving the goal posts for disabled people. A shift in position that also seemed to come around about the same time when disabled people started arguing that some of these hate crime incidents were actually being motivated by the increasing amount of negative political and media rhetoric surrounding benefits and welfare fraud. A rather interesting coincidence.

However, no one is arguing that a disabled victim may not be targeted for criminal activity because of their perceived vulnerability – but surely all crime can be argued to be motivated by 'vulnerability' to some extent. A house with its windows or doors left open and unattended may be more likely to attract opportunistic criminal behaviour than a house secured like Fort Knox. However, what is the real underlying motivation for the criminal? Is it the 'vulnerability' of the house compared to others or is it the thought of quick economic gain by nicking as many valuable items as possible and in the easiest possible manner? Even computer hackers look for vulnerabilities in data systems before they break into them. So, all I'm saying is that these are complex issues that can't just be pinned onto 'vulnerability' alone. That is something indeed worthy of further investigation.

If you take something like 'mate crime' for example, a form of disability hate crime committed not only by strangers but by friends, relatives or carers of the victim. Yes, economic gain or any other personal gain may act as a motivator for such behaviour, but certainly all of those factors seemingly override any ounce of respect for the victim. And in some cases the victim is not just systematically robbed or exploited – but tortured and killed. If we argued that a Black person was systematically robbed, exploited, tortured and killed simply because their skin colour made them 'vulnerable' as an easy target – would we get away with it? Doubtful.

Welfare reform and 'Punishment' of the poor

When I started my hate crime research into disability many years ago as a part-time PhD project, it was simply in order to highlight the issues I felt where being overlooked to a great degree by conventional academia, particularly as regards the motivation to commit abuse, harassment and violence. So, my research was always intended to be low level and just to get the ball rolling. I certainly had no intention of writing about this stuff years later nor looking at discrimination or welfare reform as a consequence. And I will hold my hand up, I arguably had no intention primarily because I had absolutely no idea what I was actually getting myself in to. As a mature, able-bodied man I always considered myself to be worldly wise and fairly knowledgeable about the world, both the good aspects and the not so good. However, step into the shoes of someone with a disability for a second and you really get a sharp lesson into the often hidden harshness and brutality of British society – and how that seemingly permeates into society at all of its levels.

Meet up with someone with a disability in order to discuss something like a hate crime incident or rather a series of incidents, and that isn't all you get. Despite the sometime difficult, painful and sensitive nature of interviewing disabled people over hate crime, particularly those with physical disfigurements or intellectual disabilities, both discrimination and welfare reform will also often be raised at such meetings. In some cases, I would say that welfare reform and the Work Capability Assessment had caused almost a similar amount of anxiety and psychological damage as abuse, harassment or even violence often did. That was something I certainly could not ignore.

From my own experience and all these years later, I still feel that traditional academia in Britain has been deliberately low-key on many of the issues disabled were and are still facing. Not just hate crime or discrimination, but also concerning institutional prejudice and of course, welfare reform. Or more than likely, academics and universities may arguably too scared to research such issues just in case somebody decides to turn off the research funding tap. Funding not in abundance in the UK at the best of terms – certainly not for sociology. Luckily for me at least, there has been some level of academic interest and moral support from the international community. But clearly, point a finger at the behaviour of any British government in today's political climate and that may cause more than a few academic bottoms to undoubtedly twitch in uncontrollable panic. Particularly, if we point that finger at political policy and claim that it is mainly motivated by bias and prejudice.

But for me, it doesn't seem such a giant leap of faith to link current UK welfare reform to political prejudice of some kind. As I said earlier, take a look at the Victorian workhouse or the early 'poor laws' of the 1600's and any understanding of poverty back then was largely driven by similar arguments that you can hear in Britain today. That poverty is caused by laziness, by immorality and subsequently by bad choices. That welfare or charity provision is far 'over-generous' and only encourages dependency. And that we therefore need to 'incentivise' people back into work because they have little or no work ethic. Now, if that is not some kind of prejudice and misunderstanding towards millions of people living in abject poverty, then what is?

Talk to disabled people, talk to homeless people, talk to those with mental health issues, talk to those with drug and alcohol issues, etc., etc. and all these people ever want is a hand-up. Not a hand out. Most people I've met over the years had worked at some point and losing the ability to work for whatever reason had a dramatic effect not only on mental health but identity. Talk to ex-servicemen and women and it is their ex-job that caused the majority of their problems, not laziness and a lack of motivation. I for one certainly don't think any of the above really deserve to be taking lessons in morality off the likes of Margaret Thatcher, Tony Blair, Iain Duncan Smith, David Cameron nor Boris Johnson. People whose world view seems firmly stuck in the 1600's and 1700's.

In the days of Henry VIII, he used to incentivise those of working age back into work by publically humiliating them, while beating them into a pulp at the same time. Punishment in other words. Therefore, we should actively challenge British politicians when they use terms such as 'incentivise' or 'motivate' while talking about the aims of welfare reform – because what they may really mean is punishment of the poor. Take welfare benefits off some of the poorest and the most vulnerable in society and it becomes nothing more than a highly simplistic way of punishing these people into doing exactly what you want them to do. In this case, find a job and go to work. And despite the continual tinkering with the unemployment statistics, the illusion of having low unemployment in Britain means little to those at the top of society who are continually concerned about an eroded work-ethic and that British businesses can't find all the workers they need.

Exploitation, Accusation, Incarceration and Entertainment.

Not a great revelation I would imagine but after trawling through interview transcripts, numerous emails outlining incidents and various other sources passed onto me, these sort of themes can be picked out within hate crimes committed towards disability. Patterns such as exploitation, accusation, incarceration or entertainment. Of course, these elements may occur in isolation if not all together at the same time.

But at a macro-level of society we could also argue that discrimination against disability is primarily driven by an accusation of some kind, such as disabled people not being as 'productive' as the able-bodied. Likewise, welfare reform often seems driven by accusation, with disabled people often being accused of laziness, fakery and all manner of misdemeanours, particularly in the application of benefit sanctions. But taking money away from people already living in extreme poverty, people who may need it to pay for carers, wheelchairs, mobility cars, taxi's and public transport, not only isolates and marginalises but can often literally incarcerate people in their own homes. I've even heard of cases where people who did work having to give up employment because they simply couldn't afford to travel to work anymore after having a reduction in benefits they may have been receiving in order to help with mobility issues.

Then we have politicians continually pushing forward the notion that disabled people should work for less than the minimum wage, something many of us consider as simply being a pathway to exploitation. Not to mention the Work Capability Assessment itself, which undoubtedly provides some entertainment to assessors who have disabled people performing tasks in front of them like performing seals in a circus. When disabled people talk distressingly to you about feeling humiliated by such tests, the idea of getting disabled people to perform tasks for benefits is not that far removed from the medical voyeurism of the 18e and 19e century or the Victorian entertainment 'freak-shows'. At least, that is what some disabled people have equated the WCA to.

While most disabled people seem to agree that the benefit system should be indeed policed, there are ways and means of doing so. But if a system is designed primarily to act as 'punishment' or indeed as an 'incentive' to perceived good behaviours, then that may tell us more about the serial deviance of the originators than any perceived wrongdoing by welfare claimants.

When inequality equals equality

Finally, let's shake up the cornflake packet ourselves. What if Boris Johnson and his ilk genuinely believe that welfare reform is nothing untoward and that inequality itself is nothing to complain about? Clearly, the facts and the statistics speak for themselves over the problems disabled people have encountered over welfare reform. However, in the past we have heard Johnson promoting the notion that greed and envy is not such a bad thing but in fact a key motivator to achievement. While promoting the idea that inequality becomes inevitable when some people are clearly less motivated to work hard (or have a lower IQ) when compared to others. In this mind set, inequality is clearly your own fault and nothing to do with structural factors, discrimination, income inequality or a lack of human rights. But arguably, these ideas are not that far removed from traditional liberal economics of the 18e century that also perceived the desire for wealth as being a key motivator of innovation and technological advancement, advances that benefit us all in the long-run. It is the innovators, the movers and shakers that therefore create the wealth that the rest of us may benefit from as a by-product, so why shouldn't they enjoy that wealth?

First of all, I don't think there is anything wrong in people wanting to make money, provided it is done fairly and squarely. What is a problem is when people like Boris Johnson mistakenly believe that bullying the poor, the sick and disabled people into work (or working harder) becomes little more than a form of tough love. It is certainly not perceived to be an abuse of state power nor the continuing oppression or exploitation of social groups that have always been oppressed and exploited in society, going back many centuries. From his own words there is some kind of admission at least, that some people in life are naturally going to be dominant over others, one way or another. Therefore, in the echelons of power, dominance of one social group over another therefore tends not to be seen as a bad state of affairs in itself – it is just the way things are.

Certainly, take a close look at Conservative ideology in Britain and the overall message is clearly one where individual's should indeed be free from government interference to do what they wish, particularly in business; that human nature is naturally imperfect and cannot be easily changed; and that the social position you have in society is basically one of your own creation and hard work. Translate that ideology into policy and you get something that means there should be very few rules where money making is concerned; that those who are wealthy are wealthy solely because of their own hard work; and that everybody is actually born equal from day one, it is just that some make the most of their opportunities. Speak to Conservatives at all levels and arguably the concept of 'equality' itself becomes interpreted simply into something that means little more than everybody should be paying the same taxes. Doesn't matter about income or income inequality, everybody should pay the same. Now that's equality.

What I want people to consider here is that many Brits may now believe that inequality and dominance is not only inevitable but indeed perfectly normal. Just make sure you are on the right side of it. When I first started thinking about disability hate crime, I was largely attracted to the methods and tools offered by Structuration theory, a concept in sociology originally developed by Anthony Giddens that offered a fairly fresh perspective on human behaviour based on a synthesis of structure and agency. Giddens thought human behaviour could best be analysed by looking at how an individual's autonomy is not only influenced or constrained by 'structure' such as social relationships or institutions, but how those structures are maintained and adapted though the exercise of human agency. It is certainly one way in which we can trace how human behaviour and social relationships change (or not) over time and space.

Some of the interesting things of structuration theory for me is how Giddens viewed 'power' and 'dominance'. Giddens pretty much viewed both as being resources that were neutral in themselves, where all social actors could access and use as and when required. From this perspective, power and dominance is therefore not automatically considered to be negative entities par sec and not permanently in the hands of one group over another. But is that really the case in Britain when you trace the influence one social group seemingly has over other social groups and how those relationships are seemingly being reproduced without much effort from one century to another, and from one decade to another?

What I really want to highlight is that Giddens was also a key architect of New Labour's third way politics in the 1990's, itself an attempted synthesis of right-wing and left-wing politics that advocated a varying synthesis of centre-right economic thinking with centre-left social policies. One of the criticisms of Socialism or Marxism by such 'third-way' thinkers is that they (or we) don't have any real understanding of how the economic world works, particularly an increasingly competitive and globalised one. Therefore in order to provide any kind of welfare to the masses, there not only needs to be a strong economy but one that constantly adapts to both globalisation and international competition. An adaption that arguably includes a low paid and an ever increasingly flexible workforce, limited worker's rights and a population that should also understand its responsibilities and social obligations as regards welfare provision. Something sure to increase income inequality in the long run and therefore the dominance of the most powerful groups within British society. And if we look back at the demise of New Labour in 2010, inequality between the very poorest and the very richest within the UK had indeed grown to record proportions.

Yet, this is again the argument put forward by former Prime Minister Tony Blair recently in response to Labour's election 2019 defeat. In short, Jeremy Corbyn just didn't understand what the British public indeed now get regarding this new globalised world. That we Brits can't just kick back at privatisation, that we can't renationalise resources such as gas, electric, water or own our train services just because we feel like it. And no doubt also understanding that our workers indeed need to be constantly kept in check, with the sick and disabled particularly monitored and reminded daily of their responsibilities (just in case they are ripping off the system).

But rather than arguing that the British public 'get' this globalisation thing, I would argue that the British public looks pretty much brain-washed to high heaven to me, meekly falling in line with any old tosh that our betters want to spout out. Bearing in mind that we Brits can't even dare to think about owning our own transport services or our water supply without being called loony-left extremists. Yet foreign governments are allowed to whole big slices of our public services without a murmur from politicians, the media nor the public at large. Bonkers? Yes we are.

If you look at various definitions of globalization, the majority mean little more than a process by which businesses or other organizations develop international influence, operating on an international scale. Yet what that translates into for most politicians in the UK is simply a continual drive for greater work productivity and lower business costs. As international companies continue to travel around the globe replacing cheap labour and ground rents with even cheaper labour and cheaper rents – while often receiving large state subsidies to help them on their merry way. But arguably within this globalization fever, the concept of the 'work ethic' is never far from the surface as being one of the key things we Brits still need to change in order to survive in this new brave competitive world. Here's Tony Blair speaking in 2002:

"In welfare, for too long, the right had let social division and chronic unemployment grow; the left argued for rights but were weak on responsibilities. We believe passionately in giving people the chance to get off benefit and into work. We have done it for 1¼ million."

"But there are hundreds of thousands more who could work, given the chance. It's right for them, for the country, for society. But with the chance, comes a responsibility on the individual – to take the chance, to make something of their lives and use their ability and potential to the full."

"That is the key to Job Centre Plus. It embodies on the one hand the enabling welfare state, spreading opportunity – and on the other our reform of public services, as a new responsive service focused on the jobless. But for it to work, it has to be founded on mutual responsibility."

"Government has a responsibility to provide real opportunities for individuals to gain skills and to get into work that pays. But individuals also have a responsibility to grasp those opportunities."

"All of our reforms have the same underlying principles – opportunity, fairness and mutual responsibility. We want to give people the chance to fulfil their potential. We want to raise people's expectations and their self-belief, by giving them the tools to help themselves."

A speech rather top heavy on personal responsibility and motivation, plus a clear signal that us 'lefties' are indeed considered 'weak' on such things. I beg to differ but the only things I remember us lefties were saying way back in 2002 was actually the same things people have been saying in Britain since the industrial revolution began – protect workers' rights and give people a fair days pay. Do that and people can indeed look after themselves and their families. Of course, that completely ignores Tony's chief lesson about globalisation. That if an employer suddenly wants to change your work conditions or contracts for something worse or indeed dump you completely in order to find cheaper workers elsewhere – you should simply just suck it up. That's the lesson that we all really need to take from Mr Blair's constant sermonising – that you will do exactly what your betters tell you to do, no complaints and no questions asked.

Compare his speech to an interview given by Margaret Thatcher in 1987:

"I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with It. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. It's our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbour. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation."

Similar themes about responsibility, social obligations and of course dependency, but words from two leading British politicians who both invoked the 'globalisation' card in order to drive through extremely challenging economic and social reforms – where a few lucky people substantially gained form but many also lost out on. Therefore, the concept of globalisation in British politics seems to play a similar role to the way the story of the bogyman does in getting naughty children to behave themselves after dark – "Now settle down darlings or the bogyman will get you for being naughty." Globalisation therefore becomes little more than a stick to beat you up with and primarily in order to stop you daring to ask for more – like little Oliver Twist did. And like Oliver Twist, the only reason people ever really ask for more is because they are bloody hungry.

Sommaire

So, in conclusion, the UK under Boris Johnson is pretty much sure to continue a downward spiral of inequality that one that is pretty much of its own choosing and design. In short, for those in dominant positions of society, income inequality at least, is not a bad thing. And it's all your own fault anyway if you are poor, so stop bloody whinging about it. If anything, it's all about PR and the way you sell or market these policies to the British public, a public who can often seem more interested in TV soap operas and the sports pages of the tabloids, than anything our beloved politicians get up to. And I don't think that is being unfair. From Thatcherism onwards, the UK has set its cap firmly against those seemingly up against it in life, such as the low paid, single mums, the sick, the disabled and the homeless, perceiving them to nothing more than simply part of a deviant underclass of people who are just immoral, shiftless and lazy. People who are not only irresponsible and take all the wrong decisions but then 'expect' the state to bail them out. Pick up a newspaper in the UK today and you still be sure to find a story about how somebody has been ripping off the system. However, the research constantly highlights that while some unscrupulous people will undoubtedly always find ways to cheat the system, overall, more taxpayers money will always be lost to official error than fraud.

In that light, welfare reform may therefore be little more than a rather simplistic attempt at social engineering, one designed to both punish and re-incentivise people out-of-work for any reason, and in order for them to become more independent and responsible. Certainly, the more I hear Conservative politicians speak, the more I think Karl Marx was correct in his summarisation that the existence of the capitalist system itself not only depends primarily upon the power inequalities that inherently exists between the worker and the owners of production, but that its existence will always be a highly chaotic one. For a start, put a load of over-privileged, over-prejudiced and over-indulged muppets in charge of a country and no surprise then if bad, crazy stuff happens.

Taking everything into consideration, the UK is therefore certain to be even more unequal and divided after 5 years of Boris de Pfeffel Johnson, as indeed the UK was after the premierships of Margaret Thatcher, Tony Blair and David Cameron. If he actually lasts that long without ending up in jail or making such a colossal balls-up of the whole thing that his multi-millionaire bank-rollers decide that he is too much of a liability, even for them. Both situations are not totally out of the realms of possibility, with Brexit still set to make a huge impact on the lives of ordinary Brits. At least, we can argue that British PM's are nothing but consistent as regards the income inequality front. Everything changes when a new one appears but undoubtedly, everything also remains the same.

All the statistics pointedly tell us that social mobility in Britain is pretty much dead and has been that way for many years. If you are born into a family living in poverty, you will most certainly live all of your life in poverty and therefore die in poverty. That's the way the British cookie not only crumbles but is now primarily designed that way. Your only saviour is work ethic, the harder you work the more successful you will undoubtedly be and the wealthier you will be. Of course, for most of us life doesn't actually work out that way. But it is sure a nice piece of PR work. For disabled people in particular, the biggest obstacle that disability can often present is the negative attitudes and behaviour of its own governments. Trace attitudes towards Britain's poor over centuries and the poor are always to blame for their own downfall. Mind you, a little inequality does also help to produce a few handy workers willing to work for peanuts, together with a few on standby as a reserve labour force if needed. So, as disabled people batten down the hatches for yet another 'shock and awe' ideological blitzkrieg from the massed ranks of the UK Conservative Party, we can only watch and wait to see what little pearls of wisdom they may hit us with this time around. All in order to motivate us lazy and irresponsible people into being much more responsible and productive.

Perhaps we may see a 'wheelchair' tax introduced over the coming months in order to incentivise disabled people to miraculously cure themselves of any mobility problems? Or even a 'spectacle' tax to punish us short-sighted lefties for not having perfect 20/20 vison? Not ridiculous suggestions when we consider the obscure tax's these jokers have usually come up with in the past – such as the window tax (1696), the wallpaper tax (1712), the hat tax (1784), the wig tax (1795), the community charge (1989), a tax on tampons (2000), the proposed 'pasty' tax (2012) and of course, the hated bedroom tax (2013). Not strictly a tax, but something that has pretty much the same effect. And they call us 'lefties' for being rather heavy on the tax front? Cheeky rascals.

It would certainly come as no surprise to me if Boris considers himself almost duty bound to show a complete lack of respect and sympathy for many of Britain's citizens. Ordinary citizens who are not the movers and shakers of the world, but people who have perhaps worked hard all their life only to be hit by long-term sickness or disability, and who are not only now considered to be valueless but deviant. Disposable people in a disposable political world where money making is the only consideration – and at any cost. Of course, it is still a government that needs the support of the middle classes in order to keep it in power, and we keep hearing in the media how the middle-classes themselves have had their incomes 'squeezed' since 2010. But clearly, the poor, the sick and the disabled can continue to be pushed around, metaphorically whipped and beaten without too much angst shown by anyone. After all, what are you going to do about it?

And of course, we do all need to be much more competitive now in this new globalised world and we can't have you lazy blighters lounging around all day scrounging welfare benefits? But is globalization actually such a new phenomenon or merely a continuation of the old? Some academics point towards the slave trade of the 1700's and 1800's as being the real starting point of 'globalisation'. In fact, slavery is arguably the most exploitative form of globalisation that has ever existed. Then you only need to look at the name of the East India Company, an English company formed in 1600 for the exploitation of trade with East and Southeast Asia and India, to consider that 'globalisation' was around a long time before Margaret Thatcher and Tony Blair started wittering on about how the world had suddenly changed. Arguably, the world hasn't changed to any real degree at all and neither have the buggers that run it.

But it is interesting for me that many people can still actually consider the Conservative Party as being the party of the 'business' world – and forever it's champion. My argument has been for many years that the party is not actually the party of businesses at all and arguably has never been, but simply the party of investors. It therefore came as no surprise to me at least when Boris Johnston made an incredible 'f**k business' outburst in response to criticisms over government handling of Brexit at a business function in 2018. Nor that the Party has primarily let British businesses down since the EU referendum in 2016 itself. I've spoken with many local business owners over the past few years and although most will still vote Conservative, many do seem to believe that the party does not actually look after the interests of local nor the smaller businesses at all – merely the big multi-national corporations with access to the big bucks. And I think this is a very important point when we look at the people who not only bankroll Boris but the Conservative Party in general.

Studies show that since 2005, the party is now largely dependent on bankers, hedge fund managers and private equity moguls for more than half its annual income. The 2019 election itself saw huge donations to the party coming from global investors in fossil fuels, gas and oil, weapon manufacturers and gold mines. Investors who also undoubtedly end up receiving knighthoods and peerages, not only given privileged access to senior government ministers. And it is no secret that foreign governments themselves are making hundreds of millions of pounds a year running Britain's public services, services that we are constantly told can't be taken back into public ownership by ourselves. All rather confusing when we consider how patriotic the Conservative Party is meant to be to the British cause, yet both a party and a government that seem consistently hell-bent on selling us all out to foreign ownership, piece by piece by piece.

Therefore, in this highly charged and self-interested world, we are unlikely to get any real political sense out of Boris de Pfeffel over the coming years when he is so arguably dependent on the global investors and the multi-nationals who pull his and his Party's strings. Technological advancements are not new things, people will always find quicker and more efficient ways of working. Advances that impact upon ordinary people in both good and bad ways. Unfortunately, human nature being human nature, we will also always find more and more inventive ways of exploiting others for whatever end that may be. This is the chief danger of having someone like Boris in charge. Yes, the man is a buffoon and yes, he is totally untrustworthy. But he is also someone who seems to have no real understanding of nor empathy with how real people live in Britain today. For Christ's sake, the man didn't even know how to use a 'mop and bucket' in the recent flooding of Yorkshire, when he popped up for a quick photo opportunity.

Ok, dismiss this all as the ramblings of the loony left if you wish, but considering that Britain has effectively been criticised by the United Nations over the last couple of years for human rights abuses against its own people, just what do you think is going to happen when Boris Johnson really finds his feet in the House of Commons? My bet is still on a 'wheelchair' tax.

Références:

Chris Skidmore and Kwasi Kwarteng (2012): Britannia Unchained: Global Lessons for Growth and Prosperity.

British Medical Journal.

Commons Select Committee (2018).

The Department of Works and Pensions.

The European Union.

Equality and Human Rights Commission.

The Financial times.

P G Dodenhoff. Britain's 'Windrush' Injustice: The Startling Similarities with Britain's Maltreatment of Disability. Disabled-World.com – 16e August 2018.

P G Dodenhoff. Britain's Unproductive Disabled: A Continuing Moral Panic? Disabled-World.com – 12e December 2017.

P G Dodenhoff. Is British Disability Welfare Reform, Simply a Display of 'Hate'? Disabled-World.com – 13e July 2015.

Dodenhoff P (2016) 'How much do we really know about disability hate crime?'.

Policy in Practice Group.

Parsons, T (1951) the Social System. London: Routledge.

National Audit Office.

NHS England.

Office for Budget Responsibility.

www.cps.org.uk.

Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990.

Documents connexes


Important:

Disabled World utilise des cookies pour vous fournir et améliorer nos services et personnaliser certains contenus et publicités. En continuant, vous acceptez la politique en matière de cookies, la politique de confidentialité et les conditions d'utilisation de Disabled World.

Disabled World est strictement un site d'actualités et d'informations fourni à des fins d'information générale uniquement et ne constitue pas un avis médical. Materials presented are in no way meant to be a substitute for professional medical care by a qualified practitioner, nor should they be construed as such. Any 3rd party offering or advertising on disabled-world.com does not constitute endorsement by Disabled World.

Veuillez nous signaler des informations obsolètes ou inexactes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *